Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-91515/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91515/19-151-767
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БАРКЛИ Констракшн»

к ответчикам ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «Экспо Менеджмент»

о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) недействительным

при участии от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 08.04.2019 года.

от ответчика ООО «Прайдекс Констракшн»: Крутицкая Е.С. по доверенности от 21.03.2019 года, Чемодуров С.А. по доверенности от 17.09.2018 года,

от ответчика ООО «Экспо Менеджмент»: Мудрик К.Д. по доверенности от 25.09.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО «БАРКЛИ Констракшн» к ответчикам ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «Экспо Менеджмент» о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1502/Ц от 15.02.2019 по договору подряда №5817 от 12.12.2017 – недействительным.

Определением от 07.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков против удовлетворения искового заявления возражали.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» (генподрядчик) и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (подрядчик) заключен договор подряда №5817 от 12.12.2017 в соответствии с которым, подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «временное отопление» объекта «реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой», расположенного по адресу Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр.1 и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1, и передать результат работ генподрядчику.

Как указывает истец, работы по договору завершены.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата любого промежуточного платежа производится генподрядчиком с удержанием резервной суммы в размере 5% от общей (итоговой) стоимости выполненных в соответствующем отчетном периоде работ, указанной в акте промежуточной приемке, что составляет 512 792, 07 руб.

Из п. 6.3 договора следует, что генподрядчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику из резервной суммы, включая убытки, неустойки, расходы. По мнению истца, срок выплаты резервной суммы в полном объеме не наступил.

Письмом от 18.02.2019 года, ответчик (ООО «Прайдекс Констракшн») уведомил истца, что 15.02.2019 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Экспро Менеджмент» заключен договор уступки права (цессии) по договору подряда №5817 от 12.12.2017.

Истец считает, что заключенный договор цессии №1502/Ц от 15.02.2019 по договору подряда №5817 от 12.12.2017 недействительным в силу п. 2 абз. 2 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которым, при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

18.02.2019 ООО «Прайдекс Констракшн» уведомил ООО «Баркли Констракшн Систем» о том, что 15.02.2019 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Экспро Менеджмент» заключен договор уступки права (цессии) по договору подряда №5817 от 12.12.2017. Из указанного уведомления также следует, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора №1502/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда №5817 от 12.12.2017 составляет сумму денежных средств в размере 259 745, 28 руб., а также право требования неустойки за неисполнения обязательств.

Со дня подписания договора цессии (15.02.2019), новым кредитором по договору подряда №5817 от 12.12.2017 является ООО «Экспро Менеджмент».

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент (ООО «Прайдекс Констракшн») уступает, а цессионарий (ООО «Экспро Менеджмент») принимает в полном объеме право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда №5817 от 12.12.2017, заключенного между цедентом и ООО «Баркли Констракшн Систем».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из договора подряда №5817 от 12.12.2017 не усматривается запретов на совершение перехода прав требований третьим лицам.

В силу п. 14 вышеназванного Постановления, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок выплаты резервной суммы в полном объеме не наступил.

Решением суда от 14.06.2019 по делу №А40-86511/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, взыскана с ООО «Баркли Констракшн Систем» в пользу ООО «Экспро Менеджмент» задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 259 745, 28 руб., неустойки в размере 18 701, 66 руб., на основании договора подряда №5817 от 12.12.2017 и договора №1502/Ц от 15.02.2019 возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания, на которые ссылается истец в качестве доказательств заявленных требований, отсутствуют. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что срок выплаты резервной суммы наступил, оснований для признания договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1502/Ц от 15.02.2019 недействительным – отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 168, 388 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 110, 176, 180, 184 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская