Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-208774/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29609/2025

Дело № А40-208774/16
г. Москва
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-208774/16

об оставлении без рассмотрения заявление ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ангстрем»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в отношении АО «Ангстрем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 декабря 2024 года, сообщение № 16235870.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКР ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 оставлено без рассмотрения заявление ГКР ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129882/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКР ВЭБ.РФ (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО «Альтернатива Капитал» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Ангстрем» о приобщении к материалам дела отзыва по доводам жалобы. 

Представители ГКР ВЭБ.РФ, Прокуратуры города Москвы, временного управляющего АО «Ансгстрем» доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Альтернатива Капитал», АО «Ангстрем» возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива Капитал» (далее - Ответчик) обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении требований в общем размере 604 227 463,44 руб. в реестр кредиторов должника.

Заявителем ВЭБ.РФ при изучении текстов судебный решений, на основании которых предъявлены ответчиком требования в реестр кредиторов должника, установлен факт незаявления последним о пропуске срока исковой давности. В этой связи, ВЭБ.РФ обратился с заявлением о признании указанного юридически значимого бездействия недействительной сделкой в порядке, предусмотренном пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришёл к выводу, что в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, оставление заявления без рассмотрения противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также распространяется на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10 процентов могут подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним или конкурсным управляющими.

Названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.

Кроме того, в процедуре наблюдения невозможно установить размер требований конкурсного кредитора, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ввиду того, что процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление кредитора как поданное преждевременно, что не нарушает его прав, так как не лишает его права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением после введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-208774/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           С.А. Назарова