Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-2345/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2345/2010
г. Самара
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 и оспаривании сделки по делу № А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 01.04.2010 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 03 октября 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19 июня 2014 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23 декабря 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11 сентября 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению соглашения от 17.05.2016 года и признании недействительным соглашения от 19.05.2016г. об оставлении нереализованного имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе, залоговому кредитору. В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п.4.1 ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.09.2017 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017г. заявление кредитора ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО3 и оспаривании сделки – соглашения от 19.05.2016 года об оставлении нереализованного заложенного имущества должника кредитору ФИО8, оставлено без удовлетворения.

Возвращена ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что к моменту публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах состоявшихся торгов, конкурсный управляющий имел сведения о наличии прав двух кредиторов на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что Должнику на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу <...>, состоящее из:

1. Нежилого помещения в литере А (являющееся предметом залога). 2005г. постройки, общая площадь 34.4 кв. м. адрес объекта: <...>. 20 (кадастровый (или условный) №58:58:01/008/2007-088);

2. Нежилого помещения (являющееся предметом залога), общая площадь 435 кв.м 1982 г. постройки, адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) №58:29:02:82:20:0:0:А;

3. Нежилого помещения в литере АА1 (являющееся предметом залога), общая площадь 994 кв. м. 1982 г. постройки, адрес объекта: <...>. 20 (кадастровый (или условный) №58:29:02:82:20:0:0:АА1/3/1 -2);

4. Общая долевая собственность. 1/2 доли в праве па земельный участок, общей площадью 424 кв. м. (кадастровый (или условный) №58:29:2014007:18);

5. Общая долевая собственность. 23/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 686 кв. м. (кадастровый (или условный) №58.29:2014007:20);

6. Земельный участок, общей площадью 244 кв. м. (кадастровый (или условный) №58:29:2014007:28);

7. Движимое имущество в количестве 162 наименования (808 предметов).

Указанное имущество в комплексе использовалось должником в качестве гостиницы «От и До». Нежилые помещения и земельные участки являлись предметом залога по обязательствам должника как заемщика перед Банком ВТБ 24 по кредитным договорам № <***> от 03.07.2006г, № 0000165 от 07.12.2006г, № 0000256 от 22.05.2007 года, №0000118 от 26.09.2008 года.

На стадии наблюдения размер неисполненного обязательства должника перед банком по указанным договорам составил 17 094 947,57 рублей, что послужило основанием для включения банка в реестр требований кредиторов должника.

В последующем требования банка частично погашены за счет средств поручителей и реализации иного заложенного имущества должника.

Определением суда от 08 июля 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 – гостиницы «ОТ и ДО», расположенной по адресу: <...>» (конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7) посредством открытых торгов в форме аукциона, согласно которому начальная продажная цена определена в размере 26 877 600,00 рублей.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.25).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества проведены первые (06 октября 2014 года) и повторные торги (22 декабря 2014 года) по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися.

Для целей дальнейшей реализации заложенного имущества посредством публичного предложения 27.04.2015 года конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 – гостиницы «ОТ и ДО», расположенной по адресу: <...>» (л.д. 46).

Определением суда от 11.09.2015 года предложенные изменения в «Положение о порядке продажи имущества должника по ул. Буровая 20» утверждены судом.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно условиям Положения порядок продажи имущества в составе лота, включает заложенное и незаложенное имущество. При этом, согласно п. «8.7. Положения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом входящего в состав лота имущества должника, имеют право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи обеспеченного залогом имущества, в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи лота, определяется исходя из соотношения начальной продажной цены входящего в состав лота обремененного залогом имущества в сумме 23 694 600 рублей и установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу № А49-2345/2010 начальной продажной цены всего лота в сумме 26 877 600 рублей, которое составляет 88,10%.

В свою очередь, при удовлетворении требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества, реализуемого в составе лота, распределение вырученных от продажи в составе лота заложенного имущества денежных средств производится исходя из соотношения суммарного размера требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества, реализуемого в составе лота, который составляет 12 439 254 рубля 52 копенки, и размера требования соответствующего конкурсного кредитора. Исходя из размеров требований залоговых конкурсных кредиторов ФИО8 в сумме 9 126 024 рублей 80 копеек и ФИО2 в сумме 3 274 694,35 рублей и Банка ВТБ 24 - 38 527,37 рублей, указанное соотношение для требований ФИО8, ФИО2 и Банка ВТБ24 составляет 73,36%, 26,33% и 0,31% соответственно».

В последующем в связи с исполнением обязательств перед Банком ВТБ 24, суммы требований кредиторов, обеспеченных залогом составили: ФИО8 в сумме 6 726 029,80 рублей, ФИО2 3 313 224,72 рублей, что оставляет 67% и 33% соответственно.

В соответствии с п.8.8. Положения Размер денежных средств, вырученных от реализации в составе лота, не обремененного залогом имущества, определяется исходя из соотношения начальной продажной цены такого имущества в сумме 3 183 000 рублей и установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу N А49-2345/2010 начальной продажной цены лота в сумме 26 877 600 рублей, которое составляет 11,84%.

Далее, из материалов дела установлено, что первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 года с начальной ценой предложения 23 694 600,00 рублей, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

18 марта 2016 года на сайте КоммерсантЪ» (19.03.2016 года в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 года по 17.05.2016 года (№ 58010002293, № торгов 982278) единым лотом с начальной ценой предложения 16 798 500,00 рублей в соответствии с пунктом 12.2 Положения, утвержденного судом 11.09.2015 года (л.д.49).

В соответствии с публикацией о торгах периоды снижения цены определены:

с 25.04.2016г по 27.04.2016г- 16 798 500,00 рублей,

с 30.04.2016г по 02.05.2016г- 13 438 800,00 рублей,

с 05.05.2016г по 07.05.2016г- 10 079 100,00 рублей,

с 10.05.2016г по 12.05.2016г- 6 719 400,00 рублей,

с 15.05.2016г по 17.05.2016г- 3 359 700,00 рублей (л.д.53).

13 мая 2016 года залоговый кредитор ФИО8 подал конкурсному управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой и перечислил выкупной платеж за оставление заложенного имущества за собой в сумме 1 091 768,00 рублей (л.д. 65-66).

14 мая 2016 года конкурсным управляющим подписан протокол о результатах проведения торгов № 258-ОТПП, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку в периоды публичного предложения до 13.05.2016 года не было подано ни одной заявки от покупателей и 13.05.2016 года организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 получено письмо от залогового кредитора ФИО8 об оставлении имущества за собой по цене периода публичного предложения с 10.05.2016 по 12.05.2016 года - 6 719 400,00 рублей (л.д. 57).

17 мая 2016 года сообщение о результатах несостоявшихся торгов и заявлении залогового кредитора ФИО8 оставить имущество за собой размещено на сайте ЕФРСБ, 27.05.2016 года на сайте Коммерсантъ.ру (л.д.58).

19 мая 2017 года между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО8 заключено соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором по цене 6 716 400,00 рублей, из которых 5% от стоимости заложенного имущества 296 191 рублей и 795 577,00 рублей - стоимость незаложенного имущества, вошедшего в состав лота, подлежит перечислению в конкурсную массу должника. Передача недвижимого имущества осуществляется без составления акта приема-передачи и имущество считается переданным в момент подписания соглашения.

Регистрация перехода права собственности произведена 23.09.2016 года (л.д. 68-73).

Кредитор ФИО2, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявляя о признании недействительным Соглашения от19 мая 2016 года с ФИО8 об оставлении нереализованного имущества за собой, ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям п.4 ст.138 Закона о банкротстве. Считает, что имущество должно было быть передано ФИО2 на основании письма от 07.05.2016 года или обоим залоговым кредиторам в долях.

В соответствии с положением п. 4.2 ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 10.7 Порядка продажи определение победителя торгов производится не позднее 18-00 часов дня, следующего за днем окончания периода проведения торгов, в котором представлена заявка на участие в торгах, т.е. 28.04.2016, 03.05.2016, 08.05.2016 13.05.2016 и 18.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 12.3, 12.5, 12.6 Порядка продажи конкурсный кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, вправе оставить все входящее в состав лота имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством повторного публичного предложения на любом этапе снижения цены при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для данного этапа снижения цены.

Заявление должно быть направлено конкурсному управляющему в двухдневный срок со дня окончания соответствующего этапа снижения цены, т.е. 28-29.04.2016, 3-4.05.2016, 8-9.05.2016, 13-14.05.2016, 18-19.05.2016, включая праздничные и выходные дни.

Одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении за собой входящего в состав лота имущества, кредитор обязан перечислить на банковский счет должника денежные средства в порядке и размере, установленном п.11.2 Порядка.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО8 о намерении оставить нереализованное имущество по цене периода с 10 по 12 мая 2016 года в сумме 6 719 400,00 рублей направлено конкурсному управляющему и получено последним 13.05.2016 года, денежные средства в размере 5% в сумме 1 091 768.00 рублей перечислены 13.05.2016 года по платежному поручению № 176 от 13.05.2016 года, операция по расчетному счету также произведена 13.05.2016 года (л.д.65-67).

Согласно положению п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве и п.12.7 Положения с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

При разрешении вопроса по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что к моменту публикации сообщения на сайте ЕФРСБ от 17.05.2016г. конкурсный управляющий имел сведения о наличии претизаний еще одного кредитора на приобретение спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонено и принято во внимание, что первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 года с начальной ценой предложения 23 694 600,00 рублей, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, при этом доказательств направления конкурсному управляющему в установленный п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок заявления об оставлении нереализованного имущества за собой ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой ФИО2 материалы дела также не представлено.

В заявлении от 07.05.2016 года не содержится указаний на то, по какой цене предложения ФИО2 желает оставить предмет залога за собой и не приложен платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств на специальный счет должника (л.д.20).

Заявление ФИО2 от 07.05.2016 года, отосланное им 06.05.2016 года и полученное конкурсным управляющим ФИО3 (согласно распечатки с сайта Почта России) 16.05.2016 года, т.е., после завершения торгов посредством публичного предложения.

При этом, 13.05.2016 года денежные средства ФИО8 поступили на специальный банковский счет и арбитражным управляющим получено заявление ФИО8 об оставлении предмета залога за собой (л.д. 20, 63).

В заявлении от 26.05.2016 года ФИО2 также не указал по какой цене предложения желает оставить предмет залога за собой, не представил доказательства перечисления денежных средств в порядке и размере, установленном п.п. 1.2,3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 от 26.05.2016 года получено ФИО3 после завершения торгов посредством публичного предложения и заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии с порядком продажи заложенного имущества (п. 11.3) в случае, если заявление об оставлении имущества за собой сделано несколькими лицами из числа конкурсных кредиторов, указанных в п. 11.1 настоящего Положения, то указанные лица имеют право приобрести имущество, входящее в состав лота, в общую долевую собственность. При этом размер доли соответствующего конкурсного кредитора в праве общей долевой собственности определяется исходя из соотношения обеспеченных залогом требований кредиторов, которое указано в п. 8.7 настоящего Положения.

11.4. В случае приобретения несколькими кредиторами имущества в общую долевую собственность, конкурсный управляющий обязан произвести перерасчет ранее уплаченных такими кредиторами в соответствии с п. 11.2 настоящего Порядка сумм, исходя из размера приобретаемой соответствующим конкурсным кредитором доли в нраве общей долевой собственности на имущество, и в течение десяти банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества от должника к конкурсным кредиторам возвратить указанным кредиторам часть уплаченных ими средств в соответствующем размере путем безналичного перечисления данных денежных средств на банковский счет, указанный соответствующим кредитором.

11.5. В случае, если конкурсный кредитор, обратившийся к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении имущества за собой, не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (в том числе, с нарушением установленных настоящим Положением порядка и сроков) обязательства по оплате имущества, указанный конкурсный кредитор лишается права на оставление имущества за собой. В этом случае, денежные средства, перечисленные должнику таким конкурсным кредитором, подлежат возврату последнему путем безналичного перечисления данных денежных средств на указанный им банковский счет.

Таким образом, залоговый кредитор, желающий оставить предмет залога за собой, обязан перечислить на специальный счет должника всю сумму, указанную в п.п.2, 3 ст. 138 Закона о банкротстве и пункте 11.2 Положения о порядке продажи, и лишь при наличии заявлений нескольких залоговых кредиторов и перечислении им денежных средств конкурсный управляющий определяет их доли в праве собственности, исходя из соотношения обеспеченных залогом требований кредиторов, а разницу в уплаченных суммах возвращает в течение десяти банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества от должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных сумм в порядке п.п. 2, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, Таким образом, требования ФИО2 о расчете конкурсным управляющим долей и сумм, подлежащих перечислению на специальный счет, а также оказания содействия в заключении соглашения с другим залоговым кредитором, не основаны на положениях Закона о банкротстве и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего не законными.

При проверке заявления кредитора ФИО8 о применении срока исковой давности, к требованию кредитора ФИО2 об оспаривании соглашения от 19.05.2016г., принято во внимание, что в соответствии с положениями п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность знать об условиях продажи заложенного имущества и выполнении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в частности, путем участия в судебных заседаниях по утверждению порядка продажи заложенного имущества должника, ознакомления с материалами дела о банкротстве и получением информации с сайтов ЕФРСБ и КоммерсантЪ.

06 мая 2016 года им направлено заявление об оставлении залогового имущества за собой, а 14.05.2016 года на сайте оператора электронных торгов, указанных в Положении о порядке продажи имущества должника, размещен протокол о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и получении от ФИО8 заявления об оставлении имущества за собой по цене 6 719 400,00 рублей с приложением платежного документа.

Аналогичная информация размещена 17.05.2016 года на сайте ЕФРСБ и 28.05.2016 года в печатной версии издания «КоммерсантЪ.ру».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не позднее 28 мая 2016 года ФИО2, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в любом случае должен был знать о возможном нарушении своих прав заключением договора с ФИО8 и надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

В суд ФИО2 обратился 11.09.2017 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 23.09.2016 года - даты регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к ФИО8, отклоняется судебной коллегией, поскольку право ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой, в защиту которого он обратился в суд, могло быть нарушено не регистрационными действиями УФРС, а действиями конкурсного управляющего, проводившего торги.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 и оспаривании сделки по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова