Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-115501/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115501/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Купцова А.И., доверенность от 04.04.2018;

от ответчика (должника): Колызаева Н.А., доверенность от 18.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14838/2018) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод Трубодеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-115501/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маренго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод Трубодеталь» (далее - Завод) о взыскании 2 160 402 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды помещений от 25.07.2017 № В-080/17-НЗТ за производственные помещения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также 232 605 руб. 60 коп. по переменной части арендной платы за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений иска).

До принятия судебного акта Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 440 268 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору обеспечительных платежей и 88 800 руб. убытков.

Решением от 26.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно оставил без внимания его доводы о том, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку Обществом чинились препятствия в использовании арендованного имущества (не пропускали транспорт, ставились бетонные баррикады, отключались грузовые ворота, электричество, необеспечивался температурный режим, в арендованных помещениях находилось имущество Общества, не переданы предусмотренные договором аренды подсобные помещения: туалеты, раздевалка, душевые, офис, открытая площадка). Податель жалобы также считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности ответчиком факта получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, изложенного в письме от 02.10.2017 № 902, а также необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов КУСП, которые, по мнению Завода, подтверждают факт чинения Обществом препятствий в использовании имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая выводы суда законными и обоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Завода поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, указывая на то, что спорные объекты были переданы в аренду другому лицу – закрытому акционерному обществу «Метробетон», просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а также просил запросить оригиналы приложенных дополнению документов (договор аренды от 11.12.2017 № 111217 с приложениями, платежные документы, переписку). Завод также просил истребовать материалы КУСП № 56805 от 01.11.2017.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не обосновал и документально не подтвердил невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании материалов КУСП № 56805 от 01.11.2017 также отклоняется апелляционным судом, учитывая предмет настоящего судебного разбирательства, круг исследуемых обстоятельств по рассматриваемому делу и отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2017 № В-080/17-НЗТ, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование следующие объекты: часть производственного помещения - производственной площадки для складирования, хранения и производства площадью 1600 кв.м; офисное помещение площадью 100 кв.м.; подсобные помещения - туалет, раздевалка, столовая, душевая; открытой площадки для хранения площадью 500 кв.м, которые находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 41, корп.4.

Срок договора определен в пункте 8.1 - до 25.06.2018. Согласно пункту 8.5 договора по требованию любой из сторон договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.

По условию пункта 4.1.1 договора производственные объекты передаются арендатору поэтапно.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы ежемесячно оставляет 470 руб. за 1 кв.м. за производственные помещения и уплачивается в порядке предоплаты в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи по соответствующему этапу (пункт 5.2. договора).

Обязанности арендодателя закреплены в пунктах 2.1.1 – 2.1.13 договора.

Во исполнение условий договора Общество по актам приема-передачи передало Заводу следующие объекты: производственное помещение площадью 400 кв.м. (акт от 25.07.2017 № 1), производственное помещение площадью 200 кв.м. (акт от 07.08.2017 № 2), производственное помещение площадью 108 кв.м. (акт от 16.08.2017 № 3), производственное помещение площадью 250 кв.м. (акт от 22.08.2017 № 4), производственное помещение площадью 547,2 кв.м. (акт от 08.09.2017 № 5).

Общество, ссылаясь на то, что Завод не внес постоянную часть арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и переменную часть арендной платы за период с 07.08.2017 по 31.12.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Завод в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 1 440 268 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды и 88 800 руб. убытков в виде затрат на обеспечение электроэнергией арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, признав недоказанными факт расторжения договора аренды и наличие у Завода убытков, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Завода.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере, как и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом чинились препятствия в использовании арендованного имущества (не пропускали транспорт, ставились бетонные баррикады, отключались грузовые ворота, электричество, необеспечивался температурный режим, часть помещений были заняты имуществом Общества, не переданы предусмотренные договором аренды подсобные помещения: туалеты, раздевалка, душевые, офис, открытая площадка), не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, Общество взыскивает арендную плату только за переданные в аренду производственные помещения.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Завод не представил доказательств того, что он приостановил исполнение своего обязательства либо отказался от исполнения этого обязательства и потребовал возмещения убытков в связи с наличием препятствий в использовании арендованного имущества.

В представленных в материалах дела письмах от 02.10.2017 № 903, от 03.10.2017 № 903/1 таких требований не указано (том дела 2, листы 87 - 94).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии обязанности внесения арендной платы за спорный период в связи с расторжением договора аренды с 12.12.2017, поскольку истец получил соответствующую претензию от 02.10.2017 № 902, правомерно не принят судом во внимание с учетом требований положений статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Как установил суд, оригинал данного письма у ответчика отсутствует, поскольку он был направлен истцу. Истец представил копию претензии ответчика от той же даты и с тем же номером в виде копии, в тексте которой отсутствует требование об одностороннем расторжении договора (том дела 2, листы 87, 88, 97 - 99).

В представленных сторонами описях почтового отправления имеется ссылка на номер и дату претензии, которые не позволили суду установить подлинное содержание претензии.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов КУСП, которые подтверждают факт чинения Обществом препятствий в использовании имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного Обществом иска, истребуемые доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-115501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский завод Трубодеталь»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева