Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-29527/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29527/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Пайер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2020 (сроком по 20.02.2021), паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2019 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинокомплект» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Пайер» (далее –Ответчик) задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 046 135 руб. 10 коп.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району города Перми.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав доводы истца положенные в основу его ходатайства, предмет исковых требований, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности налогового органа.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о том выполнены ли подписи на спорных актах и акте сверке Дикой О.Н. или иным лицом (т.2 л.д. 8).

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании 17.02.2020 в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности главный бухгалтер ООО «СК Пайер» Дикая О.Н. подтвердила, что на спорных актах, предъявляемых истцом, стоит ее подпись.

Суд считает, что в данном случае, с учетом свидетельских показаний, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, в отзыве на иск указывает, что договор между сторонами не заключался, акты формы КС-2, КС-3 не подписывались, никакие работы истцом не выполнялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления 02.04.2018 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) было достигнуто соглашение, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить строительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить строительные работы на общую сумму 4 046 135 руб. 10 коп.

Во исполнение достигнутого соглашения ООО «Шинокомплект» свои обязательства перед ООО «СК Пайер» исполнило, результаты работ были переданы ответчику своевременно и в полном объеме, которые последним на основании актов выполненных работ № 58/05 от 27.04.2018, № 88/1 от 29.05.2018, № 88/2 от 29.05.2018 и № 115 от 25.06.2018 были приняты. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату возникшей задолженности. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренную договором

работу надлежащим образом и передать результат такой работы заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Имеющиеся в деле акты № 58/05 от 27.04.2018 на сумму 1 690 816 руб. 90 коп., № 88/1 от 29.05.2018 на сумму 428 905 руб. 20 коп., № 88/2 от 29.05.2018 на сумму 390 235 руб., № 115 от 25.06.2018 на сумму 1 536 178 руб. подписаны сторонами, скреплены их печатями (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отрицает факт заключения с истцом договора подряда и выполнения истцом каких-либо работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела актов, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения

работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта действительного выполнения подрядчиком спорных работ и возникновения в этой связи на стороне заказчика обязательств по их оплате.

В указанной части судом принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлены следующие документы: договор субподряда с Заказчиком (ООО «Урал-Инвест») №01/03-2018 от 01.03.2018 с приложениями (сметными расчетами) и Актом сверки от 31.12.2018 (т. 1 л.д.127-145), договор субподряда № 08-П/03/18 от 05.03.2018 с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 81-97); договор субподряда № 12-П/03/18 от 22.03.2018 с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 98-113); договор субподряда № 13-П/03/18 от 05.03.2018 с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с ООО «Бизнес-торг» (т. 1 л.д. 64-70); договор субподряда № 16-П/06/18 от 04.06.2018 с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с ИП ФИО6 (т. 1 л.д.71-80).

Опрошенный в судебном заседании 28.01.2020 свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, являющийся мастером, также подтвердил то обстоятельство, что все работы по адресу <...>, выполнялись перечисленными выше контрагентами, без участия истца.

Кроме того, ФИО7 пояснил, каким образом происходило взаимодействие с субподрядчиками. В доказательство представлены акты формы КС-2, КС-3, содержащие подписи и расшифровки руководителей организации (т. 2 л.д. 9-29).

Кроме того, опрошенная в судебном заседании 17.02.2020 в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности главный бухгалтер ООО «СК Пайер» Дикая О.Н. подтвердила, что на спорных актах, предъявляемых истцом, стоит ее подпись, договорных отношений с истцом не существовало, работы не выполнялись. Кроме того, свидетелем даны пояснения при каких обстоятельствах были подписаны указанные документы, а именно, что акты и акт сверки подписаны ей в связи с необходимостью подачи налоговой отчетности по НДС.

Представленные истцом товарные накладные № 47 от 03.04.2018 и № 48 от 09.04.2018 не могут быть признаны в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ, предъявленных к оплате (т. 2 л.д. 33-35).

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о мнимости актов № 58/05 от 27.04.2018 на сумму 1 690 816 руб. 90 коп., № 88/1 от 29.05.2018 на сумму 428 905 руб. 20 коп., № 88/2 от 29.05.2018 на сумму 390 235 руб., № 115 от 25.06.2018 на сумму 1 536 178 руб.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ, арбитражному суду не представлено.

Суд также полагает, что в условиях действительного выполнения спорных работ на стороне подрядчика должны были образоваться достаточные свидетельства (доказательства) существования регулярного и непосредственного взаимодействия с ответчиком, закупки материалов, их доставки на территорию заказчика, привлечение работников, ведение журнала работ и проч. Однако доказательств действительного взаимодействия подрядчика с заказчиком в период выполнения работ и их фактического выполнения в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Кроме того, судом учтено и то, что виды деятельности истца, указанные в ЕГРЮЛ, не содержат такой вид деятельности как строительные работы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты подписаны формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований подрядчика отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца, которому при принятии иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 231 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8