Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А31-5263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5263/2021
г. Кострома
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 393 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и 10 868 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 г.;

установил:

Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области (далее - ответчик, Центр связи) о взыскании 393 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и 10 868 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца поддержали исковые требования, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: протоколы заседания правления Партнерства №27 от 26.08.2016 и №28 от 06.09.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С целью согласования порядка реализации прав собственников по совместному управлению общей долей комплекса недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации такого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом 9-ти этажного многофункционального нежилого здания по адресу: <...> (далее по тексту - здание), собственниками помещение в марте 2011 года принято решение создать некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21».

Центр связи на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17.10.2011 № 982 занимает на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (комн. №№ 17,38), общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года № 44-44-01/101/2011-998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 532937.

По утверждению Истца, на крыше указанного выше здания в спорный период (июнь 2018 – декабрь 2018) были установлены и размещались сооружения, принадлежавшие ответчику, а именно: два антенно-фидерных устройства типа «пирамида», смонтированные в своем основании к плоскости крыши, одна диско-конусная антенна, смонтированная на трубостойке, закрепленная на парапете здания.

Как указывает истец, 25.04.2018 на общем собрании собственников помещений здания было принято решение об утверждении тарифа для ответчика на размещение антенн на крыше здания в сумме 56 200 рублей в месяц (2 антенны Н-18м. Основание 1м*1м по 27 000 рублей за каждую и 1 антенна на трубостойке диаметром 40 мм Н-2м -2200 рублей) (т. 1 л.д. 36-38, 113-118)

20.12.2019 и 11.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием внести плату за размещение оборудованиям Центра связи на крыше здания (т. 1 л.д. 103-105), которые ответчик оставил без удовлетворения, указав на неправомерность требований Партнерства по внесению платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на пользование ответчиком в период июнь-декабрь 2018 года помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений нежилого здания, в целях размещения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу норм статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее - Постановление №64) изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в пункте 3 Постановления №64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное в здании, управление которым осуществляется Истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в спорный период взыскания на крыше нежилого здания размещалось принадлежащее ему оборудование (два антенно-фидерных устройства и одна диско-конусная антенна), которые были демонтированы в июне 2020 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 №8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Применительно к спорной ситуации, по мнению истца занимаемая оборудованием ответчика площадь мест общего пользования превышает его долю в праве собственности на общее имущество.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечается, в рамках дела №А31-7519/2018 между Партнерством (истец) и Центром связи (ответчик) рассматривался аналогичный спор за иной период взыскания, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела №А31-7519/2018 судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства:

- общая площадь нежилого здания, согласно техническому паспорту, составляет 9 494 кв.м; доля Центра в общем имуществе нежилого здания - 0,35 %. Таким образом, Центр имеет право на предоставление в его владение и пользование 33,23 кв.м. общего имущества здания;

- требования истца об оплате услуг по размещению антенно-фидерного оборудования неправомерны, поскольку ответчик, как собственник помещения в указанном здании, имеет право на пользование частью общего имущества соразмерно своей доле;

- вывод суда первой инстанции о том, что занимаемая оборудованием ответчика площадь крыши не превышает его долю в праве собственности на общее имущество, не опровергнут материалами дела, согласуется с данными акта осмотра от 14.08.2017 года; доводы заявителя (Партнерства) о том, что ответчик, размещая свое оборудование на крыше здания, нарушает права и законные интересы иных собственников, подлежат отклонению.

Со ссылкой на судебные акты по делу №А31-7519/2018, истец указывает, что доля Ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорционально размеру общей площади принадлежащего Ответчику помещения и составляет 0, 0032 (30,6 кв.м. (площадь, принадлежавшего ответчику помещения) / 9494 кв.м. (площадь нежилого здания)).

По мнению Истца, доля Ответчика не должна превышать 3,4 кв.м. площади крыши (1067 кв.м. (площадь крыши здания, определенная по техническому паспорту по типовому этажу и подвалу здания) * 0,0032).

При этом истец, со ссылкой на положения требования СаНПин №2.1.8/2.2.4.1383-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 №135, указывает, что два антенно-фидерных устройства Ответчика вместе с креплениями с помощью оттяжек занимали всю площадь 2-го уровня крыши, которая составляет 57.23 кв.м., что превышает долю Центра связи в праве собственности на общее имуществ, составляющую 33,23 кв.м.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта осмотра крыши здания, расположенного по адресу: <...> и используемых Центром связи антенно-мачтовых устройств от 14.08.2017, подписанного без разногласий представителями Истца и Ответчика, два антенно-фидерных устройства типа «пирамида» высотой 18 метров каждое смонтированы в своем основании к плоскости крыши, их монтаж выполнен в своем основании к плоскости крыши (на парапете, площадь каждого участка контакта составляет 40x40 см) и с помощью 12 оттяжек (по 6 на каждое оборудование), диско-конусная антенна смонтирована на трубостойке (диаметр 30 мм, высота 2,5 м), которая закреплена на парапете здания.

Также в акте в указанном акте осмотра отражено, что площадь крыши, а также парапет здания вокруг и в непосредственной близости от оборудования Центра связи может быть использована для размещения и применения радио-электронных средств гражданского назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего данные вопросы.

Из справки Ответчика от 18.05.2021 года следует, что в период с 01.01.2018 все поступающие заявки были согласованы, отказов в размещении радиоэлектронных средств и антенно-фидерного оборудования не было.

Судом отмечается, что акт осмотра от 14.08.2017 года подписан представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий, на момент его составления действовали требования СаНПин №2.1.8/2.2.4.1383-03.

Каких-либо доказательств, что ответчик, размещая свое оборудование на крыше здания, нарушает права и законные интересы иных собственников, истцом не приведено.

Из представленного в материалы дела технического заключения, подготовленного ООО «Архитектурно-строительное предприятие «Градстрой», обратного не следует, выводов о невозможности использования крыши здания с учетом размещаемого Ответчиком оборудования в указанном заключении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не привел доказательств, опровергающих установленные в рамках дела №А31-7519/2018 обстоятельства в части того, что занимаемая оборудованием ответчика площадь крыши не превышает его долю в праве собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом здания при размещении на нем оборудования, принадлежащего ответчику.

В отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин