Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-10016/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2017
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «УК «Экспресс Групп» Никифоров Н.К. по паспорту (определение от 06.12.2018);

от конкурсного управляющего ООО «УК «Экспресс Групп» Никифорова Н.К.: Поляков К.Б. по доверенности от 10.02.2018;

от ИП Кондратенко А.И.: Коровко А.А. по доверенности от 06.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2019) конкурсного управляющего ООО «УК «Экспресс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-10016/2017/сд.7 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Экспресс Групп»

к ИП Кондратенко Андрей Игоревич о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Экспресс Групп»,

третьи лица: ООО «Экспресс Холод», Гайков Роман Леонидович, Морозов Алексей Геннадьевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (ОГРН 102780276092, ИНН 7805207040; далее – ООО «УК «Экспресс Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 2 (марка, модель: ПЕЖО PARTNER (PEUGEOT PARTNER), регистрационный знак: № М030МА154, идентификационный номер (VIN): VF37HNFRCDJ680078, модель, номер двигателя: NFR10FX8KPSA 3493233; тип транспортного средства: грузовой фургон; год выпуска: 2013; номер шасси отсутствует; кузов VF37HNFRCDJ680078), заключенного ООО «УК «Экспресс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные холодильные системы» (далее – ООО «Профхолодсистем»); акта приема-передачи указанного автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 2 от 20.02.2017.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» (далее – ООО «Экспресс Холод»), Гайков Роман Леонидович, Морозов Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком по настоящему обособленному спору является должник, поскольку другая сторона сделки – ООО «Профхолодсистем» ликвидировано.

В отзыве индивидуальный предприниматель Кондратенко А.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении дополнительных документов конкурсному управляющему отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительными договора и акта конкурсный управляющий ООО «УК «Экспресс Холод» указал на то, что должник являлся собственником транспортного средства на основании паспорта транспортного средства 77 УР 918034, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 20.06.2013; свидетельство о регистрации транспортного средства 78 32 № 630184 выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 08.05.2015. Транспортное средство приобретено должником (покупатель) на основании договора купли-продажи автомобиля № 2 от 15.04.2015, заключенного с Пазухиным Андреем Владимировичем (продавец), по цене 600 000 руб. и акта от 24.04.2015 приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 2 от 15.04.2015.

Оплата осуществлена на основании платежного поручения № 276 от 22.04.2015 на сумму 600 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ» по банковскому счету должника.

ООО «УК «Экспресс Холод» в лице генерального директора Сковпеня Романа Александровича и ООО «Профхолодсистем» в лице ликвидатора Гайкова Романа Леонидовича 20.02.2017 заключили договор № 2 о купле-продаже автомашины Пежо Partner (далее – Договор № 2); 20.02.2017 составлен также акт приема-передачи автомашины Пежо Partner.

Как следует из справки ГИБДД, спорная автомашина Пежо последовательно 19.05.2017 зарегистрирована за ООО «Экспресс холод», 27.11.2017 зарегистрирована за Кондратенко А.И., 20.01.2018 - за Морозовым А.Г.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что Договор № 2 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, совершен при неравноценном встречном исполнении обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, оспариваемый Договор № 2, а также последующая сделка о передаче прав на автомашину ООО «Профхолодсистем» к ООО «Экспресс Холод», а затем индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.И. следует рассматривать как единую сделку, а факт ликвидации одной из сторон недействительной сделки (ООО «Профхолодсистем») не исключает возможность оспаривания сделки на предмет ее недействительности. В заявлении конкурсный управляющий должником сослался на то, что Кондратенко А.И. и ООО «Профхолодсистем», ООО «Экспресс Холод», Гайков Р.Л. являются аффилированными по отношению к должнику ООО «УК «Экспресс Групп» лицами. Конкурсный управляющий ООО «УК «Экспресс Групп» считает, что Кондратенко А.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и Договор № 2 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и со злоупотреблением права со стороны ответчика.

В отзыве ответчик по обособленному спору - индивидуальный предприниматель Кондратенко А.И. указал, что в 2017 году ему передан спорный автомобиль в связи с ранее заключенным трудовым договором с ООО «ЛП Компании» в качестве оплаты за исполнение трудовых обязанностей (технический инженер). Согласно возражениям ответчика, на момент увольнения существовала задолженность работодателя перед работником, которая компенсирована при увольнении Кондратенко А.И. путем передачи автомобиля в качестве оплаты за труд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Кондратенко А.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 20.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признании должника несостоятельным.

Оспариваемый Договор № 2 заключен должником с ООО «Профхолодсистем».

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Профхолодсистем» ликвидировано.

Ответчиком по обособленному спору привлечен индивидуальный предприниматель Кондратенко А.И., который не заключал оспариваемый договор и не составлял акт приема-передачи от 20.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должником заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Экспресс Групп» настаивает на том, что ответчиком по делу должен выступать должник в связи с ликвидацией ООО «Профхолодсистем». Ходатайства о замене ответчика не заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом требований к индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.И., который привлечен в качестве ответчика, конкурсным управляющим должником не заявлено. В данном случае спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон (ООО «Профхолодсистем»). Спор о признании оспариваемой сделки недействительной объективно не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, если на момент рассмотрения дела в суде ответчик, являющийся стороной в договоре, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидирован, так как в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что сделка должника с ООО «Профхолодсистем» и последующие сделки с другими лицами следует оценивать как единую сделку с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. В данном случае заявителем не оспариваются последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, не заявлены также и виндикационные требования по возврату имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем оснований для квалификации судом оспариваемого договора и акта как совокупность сделок, совершенных третьими лицами, не оспоренных в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.И. о признании недействительными оспариваемого договора и акта приема-передачи заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «УК «Экспресс Групп» о признании оспариваемого договора и акта недействительными без привлечения другой стороны этого договора к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в бюджет с подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-10016/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева