Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А79-3202/2020

г. Владимир

Дело № А79-3202/2020


«17» апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2023 по делу № А79-3202/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных требований на сумму 760 977 руб., применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от ООО «Вин Лэнд» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (далее - ООО «Алкопорт», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд» (далее - ООО «Вин Лэнд») о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных требований от 23.10.2019 на сумму 760 977 руб. 24 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед должником по договору поставки от 02.09.2019 № 01/09 на сумму 760 977 руб. 24 коп., восстановления обязательства должника перед ответчиком по договору поставки от 16.01.2019 № 001-2019 на сумму 760 977 руб. 24 коп.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о сальдировании является безосновательным, поскольку по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора. Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Вин Лэнд» и должника вытекают из разных правоотношений, а не единого договора, либо договоров, объединенных единой целью, не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет, проведение которого в преддверие банкротства недопустимо. Материалами дела не подтверждено, что на основании товарных накладных №740 и №746 от 04.10.2019 ООО «Алкопорт» фактически осуществило возврат ранее поставленного товара по договору №001-2019 от 16.01.2019.

ООО «Вин Лэнд», обладая информацией о финансово-хозяйственном положении должника, а также зная о наличии кредиторской задолженности перед иными лицами, должно было осознавать, что совершая зачет соглашением от 23.10.2019, ему оказывается большее предпочтение, нежели иным кредиторам, перед которыми у должника имелась задолженность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вин Лэнд» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы жалобы считает необоснованным, просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.03.2021 ООО «Алкопорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным взаимозачета встречных требований, оформленного соглашением от 23.10.2019, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ООО «Алкопорт» (покупатель) и ООО «Вин Лэнд» (поставщик) заключен договор поставки № 0012019, во исполнение условий которого ООО «Вин Лэнд» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Алкопорт» по товарным накладным № 21 от 25.01.2019 на сумму 440 000 руб. 40 коп.; № 141 от 22.03.2019 на сумму 243 994 руб. 80 коп.; № 142 от 22.03.2019 на сумму 4 755 руб. 60 коп.; №198 от 17.04.2019 на сумму 574 859 руб.; №199 от 17.04.2019 на сумму 74 290 руб.; всего на сумму 1 337 905 руб. 80 коп.

ООО «Алкопорт» осуществило оплату полученного товара на сумму 575 006 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №49 от 05.03.2019 на сумму 200 000 руб.; №51 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.; №54 от 11.03.2019 на сумму 140 006,40 руб.; №11 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб.; № 175 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб.; № 24 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб.; № 35 от 11.06.2019 на сумму 20 000 руб.; №41 от 13.06.2019 на сумму 30 000 руб.; № 101 от 24.07.2019 на сумму 5 000 руб. Задолженность ООО «Алкопорт» составила 762 899 руб. 40 коп.

02.09.2019 между ООО «Алкопорт» (поставщик) и ООО «Вин Лэнд» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09, в рамках которого ООО «Алкопорт» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Вин Лэнд» по товарным накладным № 00УТ-000452 от 04.10.2019 на сумму 198 513 руб. 12 коп.; № 00УТ-000453 от 04.10.2019 на сумму 562 464 руб. 12 коп.: всего на сумму 760 977 руб. 24 коп.

ООО «Алкопорт» согласно товарным накладным от 04.10.2019 №740, №746 осуществило возврат ранее поставленного товара по договору № 001-2019 от 16.01.2019.

23.10.2019 между ООО «Алкопорт» и ООО «Вин Лэнд» заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, по условиям которого ООО «Алкопорт» имеет задолженность перед ООО «Вин Лэнд» по договору поставки № 001-2019 от 16.01.2019 в размере 762 899 руб. 40 коп.; ООО «Вин Лэнд» имеет задолженность перед ООО «Алкопорт» по договору поставки № 01/09 от 02.09.2019 в размере 760 977 руб. 24 коп.; стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 760 977 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании ООО «Алкопорт» возбуждено 21.04.2020, оспариваемая сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов должника.

Задолженность кредитора ООО «Вин Лэнд» на сумму 760 977 руб. 24 коп., погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления № 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что в данной ситуации для признания сделки недействительной недостаточно наличия самого факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора, заявителю необходимо доказать, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 63, обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО «Вин Лэнд» о наличии вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще не свидетельствует, безусловно, об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия непогашенной задолженности у должника перед ООО «Вин Лэнд» однозначно не свидетельствует о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том смысле указанных понятий, который заложен в Законе о банкротстве.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (ООО «Вин Лэнд») не свидетельствует о неплатежеспособности должника; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ООО «Алкопорт» и ООО «Вин Лэнд» вытекают из разных правоотношений, не направлены на сальдирование, представляют собой зачет, отклоняется коллегией судей как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) и прочее).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обычной хозяйственной деятельности между ООО «Алкопорт» и ООО «Вин Лэнд» осуществлялись взаимные поставки алкогольной продукции, ООО «Вин Лэнд» осуществляло поставки в адрес ООО «Алкопорт» алкогольную продукцию по договору поставки от 16.01.2019 № 001-2019, а ООО «Алкопорт» осуществляло в адрес ООО «Вин Лэнд» алкогольную продукцию по договору поставки от 02.09.2019 № 01/09.

Соответственно обязательства, погашенные сторонами путем оформления соглашения о взаимозачете зачета от 23.10.2019, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения по оптовой поставке алкогольной продукции, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделав верный вывод о том, что по смыслу действующего законодательства установление итогового сальдо не является сделкой, которая может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2023 по делу № А79-3202/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис