Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А46-13318/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13318/2024
22 января 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13318/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

163 020 руб. без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский КХП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 163 020 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-18327/2021 (резолютивная часть от 14.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указал, что взыскание штрафа за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы противоречит положениям статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), поскольку в данном случае необходимо начисление штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, в связи с чем расчет неустойки от суммы провозной платы за излишки массы груза составит 2 947 руб. 64 коп.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было установить грузоподъемность вагона.

Кроме того, податель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, изменив самостоятельно предмет и основание иска, ссылаясь на положения пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, несмотря на то, что истцом в просительной части иска указано на пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, ссылаясь на то, что расчет составлен арифметически верно и размер неустойки рассчитан исходя из веса излишки, то есть в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вывозом сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 28.12.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон на 13.01.2025 в целях выяснения обстоятельств порядка начисления платы и, как следствие, неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка начислена на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, то есть вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъёмности, а не вследствие занижения размера провозных платежей, то есть нарушения, предусмотренного пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 указанного Соглашения.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения с изложением методики расчета со стороны истца и с изложением контррасчета со стороны ответчика, дополнительно ответчиком приведены доводы о том, что вагон взвешивался на весах «без расцепки», что могло привести к неверному определению массы перевозимого излишка груза.

Дополнительные документы, приложенные к пояснениям истца (справка о вагоне из АБД ПВ) не подлежит приобщению, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), а оснований

для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СибКХП» в порядке статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № 35939766 от 29.03.2024ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «СибКХП» (грузоотправитель) груз (пшеница) с железнодорожной станции Мариановка ЗСБ ЖД (станция отправления) до железнодорожной станции Петропавловск и далее перевозчиком АО «КТЖ-ГП» до железнодорожной станции Тайынша Казахстан (станция назначения).

Груз отправлен, в том числе, в вагоне № 98209117, согласно вагонному листу грузоподъемность вагона составляет 70 тн, тара – 23 500 кг, масса груза – 70 000 кг, итого брутто 93 500 кг.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Входная ЗСЖД 01.04.2024 были установлены излишки массы груза против документа на 3 700 кг, о чем составлен коммерческий акт № С-СИБ2402655/140 от 02.04.2024, согласно которому вес брутто составил 96 350 кг, тара – 22 650 кг, вес нетто 73 700 кг.

Грузоотправитель был уведомлен о выявленной коммерческой неисправности; согласно акту общей формы № 1598 от 02.04.2024 излишки груза весом 5 350 кг отгружены из вагона № 98209117 и переданы представителю грузоотправителя путем погрузки в автомобиль КАМАЗ гос.номер Р334РТ55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, в размере пятикратного размера провозной платы в отношении излишней массы веса, что составило 163 020 руб. (32 604 х 5).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 15.05.2024 № ИСХ-11829/З-С ТЦФТО, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 784, 785, 793 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, положениями СМГС, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из того, что факт перегруза вагона подтвержден истцом надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения законной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в связи с перевозкой груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что перевозка осуществлялась в международном сообщении.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении странами участницами, которыми, в том числе, являются Республика Казахстан и Российская Федерация, подписано Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС),

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС оно устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, статья 16 предусматривает ответственность за сведения, внесенные в накладную.

Так, согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном

размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно материалам дела грузоподъемность спорного вагона составляла 70 000 кг, фактически была осуществлена погрузка груза в объеме 73 700 кг, то есть с превышением на 3 700 кг.

Истцом расчет произведен с учетом допустимой погрешности, исходя из превышения массы груза на 3 000 кг, о чем указано в акте общей формы № 1526 от 01.04.2024.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушениях при взвешивании спорного вагона на весах «без расцепки», что могло привести к неверному определению массы перевозимого излишка груза, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на разные сведения о весе груза брутто и нетто вагона 98209117 (в коммерческом акте от 02.04.2024 зафиксировано, что при контрольной перевеске вес брутто 96 350 кг, тара

22 650 кг, груз 73 700 кг, что не соответствует сведениям, указанным в акте общей формы № 1525 от 31.03.2024, в котором зафиксировано, что масса брутто 95 800 кг, тара 23 500 кг, нетто 72 300 кг), указанные обстоятельства не опровергают сам факт наличия излишней массы груза относительно массы, указанной в накладной, 70 000 кг.

О наличии излишки массы груза свидетельствует и тот факт, что после отгрузки излишней массы груза весом 5 350 кг (акт приема-передачи № 1 от 02.04.2024), при контрольной перевеске вагона, о чем составлен акт общей формы № 1597 от 04.04.2024, вес брутто составил 91 000 кг, тара 22 650 кг, вес нетто 68 350 кг, то есть разница между грузоподъемностью вагона 70 000 кг и излишней массы груза также составила 3 700 кг (68 350 + 5 350 – 70 000).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на наличие факта излишки массы груза в спорном вагоне, а доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в том числе, что при взвешивании вагона с расцепкой были бы иные значения, указывающие на отсутствие самого факта превышения грузоподъемности вагона, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, определение массы излишнего груза в данном случае не имеет правового значения и не влияет на определение размера штрафа, учитывая следующее.

По сведениям истца, расчет провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне № 98209117 от станции отправления Мариановка Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения/сдачи СНГ Тайныша, исходя из протяженности маршрута по территории Российской Федерации 224 км, по прейскуранту № 10-01 составляет 32 604 руб., следовательно, неустойка за превышение грузоподъемности вагона составляет 163 020 руб. (32 604 x 5).

Возражения ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом без учета массы излишнего груза. Ответчик полагает, что расчет за массу излишне перевезенного груза, если исходить из его массы 3 000 кг, должен составлять сумму, пропорционально сумме платы за весь груз 73 000 руб., что по его расчету составляет 6 699 руб. 45 коп. (с учетом пятикратного размера).

Отклоняя указанные доводы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и платы в отношении которых регулируется государством, в числе которых обозначена перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003

№ 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант 10-01).

Пунктом 2.4 Прейскуранта № 10-01 установлен общий порядок определения платы за перевозку груза и поставлен, в том числе, в зависимость от определения номера тарифной схемы для конкретного вида отправки исходя из таблиц, приведенных в приложении № 5.

Из приложения № 5 следует, что при перевозке груза в крытом вагоне для зерна (типа хоппер) применяется тарифная схема № 9, которая, в свою очередь, предусматривает определение стоимости в зависимости от расстояния.

Согласно пункту 1.4. Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

В случае, если перевозка осуществляется в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации - при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (от входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации (пункт 1.4.1 Прейскуранта № 10-01).

Таким образом, из изложенного следует, что плата за перевозку груза железнодорожным транспортом не может быть определена произвольно по соглашению сторон. Порядок расчета указанной платы должен соответствовать установленным законом требованиям и правилам.

В данном случае расчет платы за перевозку излишней массы груза определен истцом с учетом указанных выше требований, то есть исходя из типа вагона и расстояния по территории Российской Федерации с учетом применения тарифной схемы № 9, которая не предусматривает расчет платы в зависимости от массы груза, поскольку основным критерием при определении платы является расстояние.

С учетом изложенного оснований для применения расчета ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям закона в части порядка определения платы за перевозку груза.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора также учитывает методику расчета, которая предусматривает определение платы за перевозку излишков груза вне зависимости от его массы, соответственно, допущенное

ответчиком нарушение по перевозке излишней массы груза приводит к извлечению выгоды, выраженное, по сути, в безвозмездной перевозке указанного излишка, соответственно, в целях недопущения освобождения от внесения платы в повышенном размере суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая