Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А57-1215/2017

239/2018-27936(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1215/2017
г. Саратов
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-1215/2017 (судья Л.А. Котова)

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Фирма АТТО»,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3, о признании должника - Закрытого акционерного общества «Фирма АТТО», (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующей на основании доверенности № 149 от 18.01.2018; представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года закрытое акционерное общество «Фирма АТТО» (далее - ЗАО «Фирма АТТО», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Фирма АТТО» утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24 июня 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма АТТО» требований в размере 4 000 000 руб. основного долга, составляющих сумму частичного исполнения ФИО2, как поручителем, обязательств за Должника, перед Банком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел требования ФИО2 основанными на корпоративных отношениях и преследующими недобросовестную цель увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что перечисление средств за Должника было обусловлено исполнением им обязательств, как поручителем. Переход прав кредитора в соответствующей части не увеличивает объем кредиторской задолженности и не нарушает права иных кредиторов и должника.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-1215/2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения

арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015 между ЗАО «Банк «Агророс» и ЗАО «Фирма АТТО» заключен кредитный договор № <***> на условиях открытия возобновляемой кредитной линии.

23.10.2015 между ЗАО «Банк «Агророс» и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/1 за ЗАО «Фирма АТТО» по кредитному договору № <***> от 23.10.2015.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Банк «Агророс», по состоянию на 04.07.2016, ссудная задолженность ЗАО «Фирма АТТО» перед Банком по кредитному договору № <***> от 23.10.2015 составляла 15 820 000 руб.

04.07.2016 ФИО2 было произведено частичное погашение по вышеуказанному кредитному договору в сумме 4 000 000 руб., с назначение платежа «Погашение основного долга за ЗАО «Фирма АТТО» (кр/договор № 000112-15-0725 от 23.10.2015) по договору поручительства № <***>/1 от 23.10.2015 без НДС».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 4 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Фирма АТТО».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что Яскевич В.В. является учредителем ЗАО «Фирма «АТТО» и квалифицировал его требования как корпоративные, направленные на обеспечение контролируемого банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт заинтересованности ФИО2 по отношению к Должнику, который им не оспаривается, не является основанием для отказа в требованиях. Таким основанием может являться корпоративный характер требований, прикрытый гражданско-правовыми отношениями.

Однако, судом должны быть обоснованы выводы о правовой переквалификации отношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о корпоративном долге. При этом, бремя доказывания разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения могут быть перенесены судом на кредитора, аффилированного к Должнику и обратившегося с заявлением о включении требований в реестр.

Фактически отказ ФИО2 был обоснован судом первой инстанции исключительно обстоятельством его участия в корпорации (учредитель должника), без проверки экономически мотивов совершения сделки поручительства и мотивов поведения ФИО2 в процессе исполнения уже заключенного договора поручительства- то есть наличия оснований к исполнению им, как поручителем, обязательств за основного должника – ЗАО «Фирма «АТТО» перед Банком.

Из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у кредитора и поручителя общих экономических интересов.

Учредитель (частник) обладает общими с обществом экономическими интересами, поскольку, с одной стороны, вправе рассчитывать на получение дивидендов за счет прибыли от хозяйственной деятельности юридического лица, а, с другой стороны, несет ответственность за эффективность такой деятельности с учетом возможности оказания влияния не принимаемые решения и, возможно, риск субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Как следует отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации. При этом, участниками обеспечительных сделок, как правило, выступают именно аффилированные с заемщиком лица, объединенные с ним общими экономическими интересами.

Как прямо следует из пункта 5.1 кредитного договора № <***> от 23.10.2015, кредит был предоставлен ЗАО «Фирма «АТТО» на условиях предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком поручительства ряда лиц, в том числе ФИО2, а также последующего залога нежилых помещений.

Договор поручительства между АО «Банк «Агророс» и ФИО2 был заключен 23.10.2015, то есть одновременно с кредитным договором, и более чем год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, заключение договора поручительства было обусловлено общими экономическими интересами корпорации и ее участника и являлось необходимым условием согласования Банком выдачи кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Платежным поручением от 04.07.2016 № 822613 ФИО2, как поручитель, перечислил ЗАО «Банк «Агророс» 4 000 000 руб. за ЗАО «Фирма «АТТО».

В связи с этим, в силу прямого указания закона, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, к Яскевичу В.В. перешли права кредитора по обязательству.

После получения по запросу суда апелляционной инстанции от АО «Банк «Агророс» письма с подтверждением обстоятельства полного погашения задолженности ЗАО «Фирма «АТТО» по кредитному договору, в том числе поручителем ФИО2 на сумму 4 000 000 руб., ФНС России уточнило свою позицию и утверждало, что злоупотребление со стороны ФИО2 заключалось в том, что он оплатил Банку денежные средства в условиях отсутствия соответствующей обязанности, то есть без просрочки обязательств со стороны основного должника, в целях последующего получения части прав требования для их включения в реестр и контроля за процедурой.

Представитель ФИО7 возражал, пояснив, что исполнял требований Банка, которое у него не сохранилось.

В целях проверки дополнительных возражений уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции был направлен второй запрос в Банк.

По запросу суда апелляционной инстанции, АО «Банк «Агророс» представлены сведения (исх. 11-18/3509 от 23.05.2018), что по условиям кредитного договора кредитор вправе был досрочно взыскать задолженность, расторгнуть договор в одностороннем порядке при изменении объема обеспечения обязательств. 23.06.2016 года в адрес заемщика и поручителя направлено требование о предоставлении иного ликвидного обеспечения по кредитному договору, либо о досрочном исполнении принятых обязательств в срок до 04.07.2016.

В связи с этим требованием Банка, ФИО2 было произведено погашение задолженности в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, погашение ФИО2 задолженности было обусловлено его обязательствами, как поручителя, и осуществлено по требованию кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

При этом, также можно согласиться с доводами апеллянта о том, что произведенное поручителем частичное исполнение не могло увеличить общий объем кредиторской задолженности ЗАО «Фирма «АТТО», поскольку повлекло только смену кредитора в соответствующей части (на 4 000 000 руб.), а не образование дополнительной кредиторской нагрузки для должника. В случае неисполнения поручителем обязательств с соответствующими требованиями о включении в реестр мог обратиться АО «Банк «Агророс», дополнительно начислив проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку его возврата.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-1215/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» требования Яскевича Виктора Васильевича в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников