Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-6703/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6703/18-15-51
г. Москва
22 февраля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мортон-РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2003г., 111024, <...>)

к ООО «Строительное управление - 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2013г., 121069, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортон-РСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 77» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СУ-77» был заключен Договор подряда № 2-1116-01/15 на комплекс СМР по благоустройству при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, Перинатальный центр.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

14.10.2015 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СУ-77» был заключен Договор подряда № 2-1014-01/15 на комплекс СМР по строительству КПП главного входа и КПП служебного входа, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, Перинатальный центр.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, право на односторонний отказ так же установлено пунктом 10.1. Договоров. Так, Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от Графика производства работ более чем на 2 (две) недели или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, путем письменного уведомления Подрядчика.

В соответствии с п. 1.3. Договоров, сроки выполнения работ, определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1), при этом работы должны быть выполнены Подрядчиком по Договору № 2-1116-01/15 не позднее 09.05.2016 г., а по Договору № 2-1014-01/15 не позднее 06.3.2016, чего сделано ответчиком не было.

14.05.2016 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанных Договоров.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Ответчику надлежало произвести возврат Истцу денежных средств, полученных в качестве аванса и не подтвержденных фактически выполненными Работами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомлений об отказе от Договоров и возврате денежных средств.

Ответа на уведомления не последовало, денежные средства не возвращены.

14.11.2017 Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате авансов по Договору № 2-1014-01/15 от 14.10.2015 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, Договору № 2-1116-01/15 от 16.11.2015 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Ответа на претензии также не последовало.

Вышеуказанными Договорами предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или качающиеся Договоров, либо их нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Истец обращался в третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» с заявлением о разъяснении порядка приема и рассмотрения заявлений с 01.09.2016.

На указанное заявление постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» направил ответ, согласно которому суд прекращает свою деятельность по приему исковых заявлений с 01.09.2016.

Таким образом соглашение Сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является неисполнимым, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам в порядке ст. 35 АПК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление - 77» в пользу ООО «Мортон-РСО» 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 43 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников