Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А58-6367/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6367/2023
г. Чита
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года по делу № А58-6367/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 145 444,54 рублей.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» о взыскании 238 339 руб. неустойки начисленной за период с 11.01.2023 по 21.11.2023, а также 24 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки был уточнен истцом в последнем судебном заседании. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, поскольку намеревался погасить задолженность, возникшую вследствие тяжёлого финансового положения ООО «СК «Сахастрой 2002». Однако суд не принял во внимание факт тяжёлого финансового положения ответчика по данному делу, равно как и тот факт, что, несмотря на частичное погашение основной суммы долга в первой инстанции, истец увеличил свои исковые требования, не соблюдая при этом досудебный претензионный порядок. Кроме того, суд не учёл ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 19.09.2022 № 40/0057-п-22-1 (далее - договоры), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 1 к договору от 19.09.2022 № 40/0057-п-22-1: «Универсальный спортивный комплекс с общежитием на 32 места в с. Мындаба Усть-Алданского улуса» (п. 1.2 договоров).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов на объекты являются точки поставки, определяемые по каждому объекту. Местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей, являются границы балансовой ответственности, определяемые по каждому объекту. Точки поставки и границы балансовой ответственности оформляются по каждому объекту теплоснабжения в соответствии с приложением № 3 (п. 1.3 договора)

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя условия договора, осуществил поставку ресурсов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 144 203 руб. 12 коп., в подтверждение им представлен акт поставленных ресурсов от 31.12.2022 № Я-Сб0006868.

Ответчик полную оплату долга не осуществил.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ресурсов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 144 203 руб. 12 коп.

Факт поставки коммунального ресурса истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком..

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы неустойки 238 339 руб. за период с 11.01.2023 по 21.11.2023.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса доказан, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственные контракты энергоснабжения, акты оказанных услуг, доказательства несвоевременной оплаты), суд первой инстанции установили факт просрочки оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказав в снижении размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной Законом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае удовлетворению не подлежит.

Указание заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года по делу № А58-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



ФИО1