Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-14182/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14182/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

от обществА с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-14182/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» (далее – ООО «Уралкомпозит»), адрес: 454100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 240 431 руб. 06 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, а также 711 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023 и направленного ИП ФИО2 19.05.2023 по электронной почте Обществу не указано, какие повреждения имуществу зафиксированы сторонами, смету от 22.05.2023 истец направил ответчику только 20.07.2023, доказательств повреждения имущества Обществом также не представлено. Кроме того, смета от 22.05.2023 подготовлена заинтересованным лицом - ООО «Стройдизайн-М», генеральным директором которого является истец. Расчет предстоящих расходов

в указанной смете имеет завышенный характер: так, в частности, смета не предусматривает возможность устранения пятен на обоях путем химической чистки либо замены небольшого участка, шпаклевание стен только в местах повреждения целостности стен, где крепились полотенцесушители, замены только части вставки дверных проемов. Относительно фотографий, представленных в материалы дела, Общество указывает, что часть из них сделана не 11.05.2024, когда производился совместный осмотр помещения, а 12.05.2024 без участия представителя Общества. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что вопреки доводам искового заявления, в материалы дела представлены фото, доказывающие наличие в гостиной дивана, подписание соглашения о расторжении договора аренды с учетом отсутствия дивана Royal ошибочно, а взамен отсутствующего дивана Cornet была куплена кровать и матрас, которые остались в арендованной квартире.

Общество также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств упущенной выгоды, равно как и заинтересованности третьих лиц в съеме спорной квартиры, поскольку переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности определить отправителя. Скан объявления также не является доказательством упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным определить дату и сайт публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против ее удовлетворения возражал, указал, что перечень ущерба имуществу зафиксирован в акте об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023, подписанном обеими сторонами, соглашение о расторжение подписано арендодателем 20.07.2023 в связи с отсутствием его физически в Калининграде, отсутствие кода ОКВЭД на оказание соответствующих услуг не делает смету недостоверным доказательством оценки причиненного ущерба, цены, указанные в смете, намного меньше в сравнении с рыночными ценами организаций, оказывающих аналогичные услуги. Истец также указал, что в материалы дела представлена копия патента на право применения патентной системы налогообложения, истцом за весь налоговый период 2023 год был оплачен налог, однако из-за нарушения арендатором условий договора с июня 2023 года прибыль истцом получена не была. Подписав соглашение о расторжении договора, Общество признало размер ущерба, однако в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда представитель ИП ФИО2 указал, что в спорной квартире находится диван, но не та модель, которая передавалась по акту приема-передачи, также отсутствует столик, восстановительный ремонт квартиры по сведениям, имеющимся у представителя, планируется в ближайшее время, такой ремонт не проводился на тот случай, если суд придет к выводу о необходимости провести судебную экспертизу. Представитель Общества также полагал, что к участию в деле, неправомерно не привлечено лицо, проживавшее в спорной квартире.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Уралкомпозит» (арендатор) 09.03.2022 заключен договор № 107/37 найма жилого помещения – квартиры № 37 с кадастровым номером 39:15:000000:1567, общей площадью 128,6 кв. м., расположенной по адресу: Калининград, пр. Мира д. 107.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор обязуется использовать помещение только для проживания, обеспечить сохранность помещения и имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По истечении срока договора при отказе сторон от заключения договора на новый срок арендатор обязан вернуть помещение и находящееся в нем имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению и/или имуществу, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора или лиц, проживающих в помещении.

По инициативе арендатора 11.05.2023 договор расторгнут, а жилое помещение возвращено арендодателю.

В связи с территориальной удалённостью арендатора соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения были подписаны посредством скан-образов с условием в дальнейшим обменяться оригиналами вышеуказанных документов на бумажном носителе.

При подписании сторонами скан-образа соглашения о расторжении договора сторонами отмечено о повреждении помещения и находящегося в нем имущества арендодателя жильцами арендатора. Перечень ущерба имущества зафиксирован в акте об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023, подписанном обеими сторонами.

Для определения суммы причинённого ущерба помещению арендодатель запросил смету на ремонтные работы у ООО «Стройдизайн-М».

ИП ФИО2 20.07.2023 направил ООО «Уралкомпозит» претензию с требованием возместить причиненный ущерб с приложением оригиналов соглашения о расторжении, акта приема-передачи, акта передаваемого имущества и акта об обнаруженных недостатках в двух экземплярах, а также локальной сметы на сумму ремонтных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требовании удовлетворены. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и ответчиком с приложением акта приёма-передачи помещения от 11.05.2023 и акта об обнаруженных повреждений от 11.05.2023, из которых следует, что при осмотре помещения проводилась фотофиксация повреждений имущества арендодателя.

В пункте 2 акта приёма-передачи имущества указано, что жилое помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, в непригодном для дальнейшей сдачи в аренду/найм техническом состоянии. Указанный акт приёма-передачи содержит комментарий арендатора о том, что объект возвращен с учётом нормального износа.

Как верно указал суд первой инстанции, при осмотре возвращенного помещения истцом были выявлены многочисленные повреждения, выходящие за пределы понятия «нормальный износ», повреждения были зафиксированы в акте об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатору не передавался стол «Kaspian-biuidis/120», равно как и доводы о том, что в квартире находится диван, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложению к договору аренды стол «Kaspian-biuidis/120» и диван ROYAL были переданы во временное пользование арендатору при подписании договора, что отражено в подписанном обеими сторонами акте передаваемого имущества, вместе с тем на дату расторжения договора в квартире отсутствовали.

В материалы дела истцом приобщены фотографии обнаруженных повреждений от 11.05.2023 и 12.05.2023.

Из данных фотографий явствует наличие механических повреждений поверхностей стены в местах крепления полотенцесушителей, намокание стены в ванной комнате, повреждение дверного полотна, механические повреждения поверхности на углу стены, а также имеются механические повреждения обоев и краски на стенах, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что данные повреждения не подпадают под понятие «нормальный износ».

Согласно акту приёма-передачи от 01.04.2022 жилое помещение было передано ответчику без замечаний, претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не было.

В соглашении о расторжении договора найма прописано, что по факту осмотра повреждений будет предоставлена смета на выполнение ремонтных работ (восстановительного ремонта).

В отсутствие доказательств возмещения ущерба со стороны ответчика, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в частности, возможности частичной замены обоев, шпаклевки стен в местах повреждений с сохранением цветовой палитры, штукатурки стен в местах крепления полотенцесушителей без демонтажа одного из них.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленной к взыскании упущенной выгоды подлежит уменьшению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать, а суд при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае учесть тот доход, который в разумной степени вероятности мог быть получен истцом, если бы он использовал свою собственность:

- исходя из условий договоров, существовавших до нарушения права;

- из предпринятых мер для того, чтобы получать доход от использования помещения.

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной причины возникновения ущерба помещению.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из того, что за период восстановления помещения за период с июня 2023 года по февраль 2024 года истец получил бы от нового арендатора арендные платежи в сумме 711 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обосновывающих столь длительный период (9 месяцев) для выполнения восстановительного ремонта в спорном помещении с учетом характера зафиксированных актом осмотра повреждений.

Ссылка истца на то, что ремонт не был осуществлен в целях сохранения повреждений для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как повреждения могут быть зафиксированы любым способом (в данном случае они зафиксированы в акте), а экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена на основании документов и фотографий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в размере 237 000 руб. с учетом разумных сроков на проведение ремонтных работ, в период которых помещение не могло бы являться предметом коммерческого найма.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы и государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-14182/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 240 431 руб. 06 коп. ущерба, 237 000 руб. упущенной выгоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» 9480 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, а с индивидуального предпринимателя ФИО2 4512 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М.В. ФИО5 Изотова