Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-16261/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16261/2017

«08» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж», Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее – ООО «ДЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (в определении от 21.09.2017 в сумме требований допущена опечатка (техническая ошибка)).

Истец в представленном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Дело слушалось согласно ст. ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 31.10.2017 по 08.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 04.11.2017-06.11.2017).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу №А53-27159/2016 ООО «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения анализа документов ООО «ДЭМ», из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ДЭМ» перечислено на счёт ООО «Модуль» 8 000 000,00 руб. по платежному поручению №111 от 29.12.2015.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение. При этом, согласно положений действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по договору за услуги», т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно (ст. ст. 421, 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ДЭМ» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «ДЭМ» около трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А14-9563/2016).

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 63 000 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 63 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова