Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А57-9372/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9372/2025
14 ноября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,

к ФИО2,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

ООО «СТИМПАНК»,

МИФНС №22 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

МИФНС № 19 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии:

от истца - ФИО4, по доверенности, ФИО1 лично, паспорт обозревался

иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилося ФИО1, город Ульяновск (участник Общества «Стимпанк»), к ФИО2, город Саратов (директор ООО «Стимпанк», о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СТИМПАНК», МИФНС №22 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС № 19 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание, признается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1. являясь участником ООО «Стимпанк» с размером доли 65% уставного капитала, обратился к директору ООО «Стимпанк» ФИО5 с требованием от 15.04.2024 № 14 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Стимпанк». Директор не ответил на указанное обращение, не провел собрание участников общества.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратился в Банк России с заявлением от 01.08.2024 №ОЭ-142406 о нарушении ООО «Стимпанк» действующего законодательства РФ, выразившегося в непринятии в установленный законодательством срок решения по требованию ФИО1 от 15.04.2024 №14 о проведении внеочередного общего собрания участников общества (далее - ВОСУ), не направлении участникам общества уведомлений о проведении ВОСУ по требованию и не проведении ВОСУ.

По результатам рассмотрения указанного сообщения Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ составлен протокол №ТУ-63-ЮЛ-24-13476/1020-1 от 19 ноября 2024 года об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стимпанк».

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по делу №5-1/2025 от 29 января 2025 г. ООО «Стимпанк» подвергнуто административному наказанию по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда от 19 марта 2025 года по делу №12-36/2025 64М8 0046-01-2024-006743-90 указанное постановление Мирового судьи изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 руб.

ФИО1 как учредитель ООО «Стимпанк» считает, что из-за действий (бездействий) директора ФИО2, выразившихся в непроведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стимпанк», на ООО «Стимпанк» наложен штраф в размере 250 000 руб.

Считая, что ФИО2 обязан возместить указанную сумму убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления N62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013г. (далее Постановление N62 от 30.07.2013г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.9 Постановления N62 от 30.07.2013г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса РФ.

При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст.277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица'', в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагенту работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих ли аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вина ФИО2 в не проведении внеочередного общего собрания участников по результатам хозяйственной деятельности общества, не доказана. Доказательств совершения каких-либо действий (бездействий) ФИО2 для причинения вреда ООО «Стимпанк» и наличия причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде назначения административного штрафа обществу не имеется.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что ФИО2 уведомление о проведении внеочередного Общего собрания Общества лично не получал, а требование о его проведении было возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик считает, что какого-либо умысла в не проведении общего собрания у ФИО2 не имелось и о его инициировании он не знал, таким образом его вины не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 по делу №А57-6533/2023 признана недействительной государственная регистрация внесённых в ЕГРЮЛ изменений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) №2226400409992 от 23.08.2022 о смене директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» на ФИО1 (вступило в законную силу 05 февраля 2024 года (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года).

Этим же решением установлен факт предоставления ФИО1 в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 по делу № А57-2/2022 указанное решение участника было признано незаконным и недействительным, полномочия прежнего директора ФИО2 восстановлены. Также установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении причинить вред обществу; а также то, что в условиях существующего на настоящий момент корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, ФИО1 не принял мер по его предотвращению урегулированию, а лишь усугубил его.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждается и тем, что ФИО1, неоднократно, направляя требование о проведении собрания исполнительному органу, ни разу не воспользовался своим правом созыва Общего собрания, т.к. в силу ч. 4 ст. 35 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения, в данном случае - участником Общества.

Вместе с тем, ответчик полагает, что реальной целью ФИО1 является не восстановление его нарушенных прав, а, учитывая размеры санкций за данное правонарушение (от 500 до 700 тыс. руб.) данный инструмент он использует в качестве корпоративного шантажа второго участника - ФИО3

Таким образом, ответчик считает, что действия ФИО1 по направлению жалоб в ЦБ РФ Волго-вятского главного управления (Отделение по Саратовской области) направлены не на защиту своих прав, а на причинение убытков ООО «Стимпанк», и ликвидацию  Общества путем доведения его до банкротства.

Кроме того, ответчик пояснил, что представитель ФИО2 принимал активное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и возражал против привлечения Общества к административной ответственности, а представитель ФИО1 наоборот настаивал на самом строгом наказании Общества.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что в рассматриваемом деле, заявление ФИО1 в Банк России, при осведомленности, что в Обществе отсутствуют денежные средства, не направлено на защиту каких-либо прав и законных интересов как его самого, так и ООО «Стимпанк». При этом создание условий для наложения на общество административного штрафа создано его действиями при наличии осведомленности об отсутствии вины ФИО2, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по делу №5-1/2025 от 29 января 2025 г. ООО «Стимпанк» подвергнуто административному наказанию по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда от 19 марта 2025 года по делу №12-36/2025 64М8 0046-01-2024-006743-90 указанное постановление Мирового судьи изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 руб.

При этом судами общей юрисдикции было установлено, что в Банк России поступило обращение участника ООО «Стимпанк» ФИО1 от 01 августа 2024 года №ОЭ-142406, являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО «Стимпанк» в размере 65%, о нарушении ООО «Стимпанк» требований законодательства РФ, выразившемся в непринятии в установленный законодательством срок решения по требованию ФИО1 от 15.04.2024г. №14 о проведении внеочередного общего собрания участников далее – ВОСУ), не направлении участникам общества уведомлений о проведении ВОСУ по требованию и не проведении ВОСУ.

Данный факт нашел свое подтверждение, что явилось основанием для составления 10.11.2024г. в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участником ООО «Стимпанк» ФИО1 16 апреля 2024 года заказным письмом по адресу регистрации общества, указанному в Ш'РЮЛ, было направлено требование о созыве ВОСУ от 15 апреля 2024 года исх. №14. Заказное почтовое отправление, содержащее требование было возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, (то есть не было вручено обществу) по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту I статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для Другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Последний днем, в который адресованная обществу корреспонденция хранилась в почтовом отделении и, соответственно, могла быть получена обществом, являлся 21 мая 2024 года. Следовательно, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным обществом 21 мая 2024 года. При этом ссылка юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о неполучении требования о созыве ВОСУ со ссылкой на то, что в квитанции об отправке данного требования не содержится полный адрес юридического лица и неверно указано наименование ООО «Стимпанк» является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, и в самом требовании, и на конверте верно указано наименование юридического лица, а также указан адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ, на момент направления указанного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам юридического лица привлекаемого к административной ответственности о том, что финансовый год закончился 31 декабря 2024 года, в связи с чем ООО «Стимпанк» вправе созвать очередное общее собрание участников не ранее марта 2025 года, общество было обязано принять решение о созыве/отказе в созыве ВОСУ на основании требования не позднее 26 мая 2024 года.

При этом, поскольку формально оснований из числа, установленных абз.3,4 п.2 ст.35 ФЗ №14-ФЗ для отказа в созыве ВОСУ общества по требованию не имелось, в силу п.3 ст. 35 ФЗ №14-ФЗ ВОСУ общества по требованию должно было быть проведено в срок до  05 июля 2024 г. включительно.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности ВОСУ общества по требованию было проведено, а участники общества были надлежащим образом оповещены о месте и времени проведения ВОСУ по требованию, а также отказе в созыве ВОСУ на основании требования, в суд не представлено.

Следовательно, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества по требованию в установленный законодательством срок проведено не было, уведомления о его проведении в адрес участников не направлялись.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Стимпанк» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что в спорный период директором ООО «Стимпанк» являлся ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Спимпанк».

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с. п.8.2.11 Устава ООО «Стимпанк» по требованию исполнительного органа Общества, ревизора, аудитора, а также Участников Общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Ответчик, являясь директором ООО «Стимпанк» и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, не обеспечил соблюдение обществом требования ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ, Устава общества, выразившиеся в непринятии в установленный законодательством срок решения по требованию ФИО1 от 15.04.2024 г. № 14 о проведении внеочередного общего собрания участников общества (далее - ВОСУ), не направлении участникам общества уведомлений о проведении ВОСУ по требованию и не проведении ВОСУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стимпанк» привлечено к административной ответственности за неисполнение единоличным исполнительным органом общества – ФИО5 обязанностей по принятию  в установленный законодательством срок решения по требованию ФИО1 от 15.04.2024 г. № 14 о проведении внеочередного общего собрания участников общества (далее - ВОСУ), направлению участникам общества уведомлений о проведении ВОСУ по требованию и проведению ВОСУ.

Доводы ФИО5 о наличии в обществе корпоративного конфликта, о злоупотреблении ФИО1 правами, о том, что ФИО1 сам, как участник общества, мог инициировать проведение внеочередного общего собрания, признаются судом необоснованными, исходя из того, что отсутствие со стороны ФИО1 инициативы по организации и созыву общего собрания не может являться основанием для исключения вины руководителя должника по непроведению такого собрания с учетом того, что в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания участников возложена на исполнительный орган общества.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления о проведении внеочередного Общего собрания Общества лично, суд считает также несостоятельным.

Принимая во внимание, наличие и размер причиненных обществу убытков подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая, что в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по проведению внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО1 от 15.04.2024 г. № 14 была возложена на ФИО2 как на директора ООО «Стимпанк», суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от направления участникам общества уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данных штрафов в качестве причиненных ответчиком убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществу вследствие недобросовестного поведения его директора.

Доказательства погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г.Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Р.А.Митюшкин