Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А82-15391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15391/2023

02 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2022 № ВВБ/961-Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А82-15391/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и об обязании восстановить доступ к системе дистанционного обслуживания,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес», обязании ответчика восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Служба) и Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не представило в Банк документы и пояснения относительно операций. Суды неверно применили Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – закон № 115-ФЗ), возложили на Банк обязанность доказывания фактического совершения Обществом преступлений. Вместе с тем, для ограничения доступа достаточно подозрения Банка в совершении клиентом операций по легализации преступных доходов. Спорные операции имели признаки подозрительности, поэтому Банк обоснованно приостановил дистанционное обслуживание. Истец не устранил сомнения Банка, не ответил на дополнительный запрос документов. В том числе, не подтверждены операции по трубам, доказательства фактической поставки и транспортировки товара, товар не отражен в карточке счета за 2022 год, при этом зачисления на счет производились в течение 2023 года. Общество в ходе судебного разбирательство представило документы, которые в Банк не направляло.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 08.06.2005 № 3331, клиенту открыт счет № 40702810477020103331, Банк на условиях договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.02.2010 № 1657 предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании пункта 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банку предоставлено право в случае осуществления Обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания на неограниченный срок.

В период с 15.03.2023 по 13.06.2023 по счету клиента проводились операции, которые, по мнению Банка, имели необычный характер и соответствовали признакам подозрительности.

Банк 13.06.2023 приостановил услугу дистанционного обслуживания по счету клиента, при этом у клиента имелась возможность совершать операции по счету посредством предъявления платежного документа на бумажном носителе; 14.06.2023 направил запрос о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества со сроком исполнения до 23.06.2023 включительно.

Общество направило Банку пояснительное письмо от 23.06.2023, разъясняющее экономический смысл операций и пояснения по платежам, посредством личного кабинета.

По итогам рассмотрения представленных Обществом документов 26.06.2023 Банк запросил дополнительные документы и информацию.

В ответ на запрос Общество направило дополнительные пояснения от 26.06.2023, а также опись уже направленных Банку документов в соответствии с предыдущим запросом (в целях подтверждения того, что запрашиваемые документы Банку уже направлялись).

Банк 04.07.2023 запросил у Общества документы и информацию со сроком исполнения до 13.07.2023 включительно.

Общество 13.07.2023 представило Банку дополнительные пояснения от 13.07.2023 и запрашиваемые документы.

Банк 24.07.2023 запросил у Общества дополнительные документы и пояснения

Общество направило в Банк пояснения от 28.07.2023 и документы.

Банк 08.08.2023 окончательно отказало Обществу в восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на осуществление Обществом операций сомнительного характера в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Конкретные операции, вызвавшие сомнения, Банк не указал.

Обществу 09.08.2023 поступило sms-сообщение о том, что клиент не предоставил все документы, указано на необходимость предоставления документов в полном объеме; поступил дополнительный запрос о предоставлении документов.

Общество 11.08.2023 направило в Банк документы по запросу.

Банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных.

Банк направил соответствующее сообщение Службе.

Общество в письме от 09.08.2023 потребовало от Банка пересмотреть решение об отказе в восстановлении полного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Банк данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило документы, истребуемте Банком, в установленном порядке, и признал отказ ответчика в восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию неправомерным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, – отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Обществом расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций.

Действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом противозаконных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета.

Вместе с тем, на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В данном случае клиент предпринял активные действия для урегулирования спорной ситуации – представил запрошенные Банком документы, привел пояснения по финансовым операциям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам том, что Общество подтвердило реальность состоявшихся сделок, в то время как Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца с учетом представленных последним документов и пояснений.

Суды приняли во внимание, что спорные операции соотносятся с дополнительными видами хозяйственной деятельности Общества – оптовая торговля, вложения в ценные бумаги, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; указали, что сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят формальный, предположительный характер.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, и получив их, не представил мотивированных возражений относительно соответствия представленных истцом документов. При этом Банк произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Банк, указав на инициирование такой процедуры, о ее результатах суду не сообщил, на наличие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в ходе судебного разбирательства не сослался.

С учетом изложенного суды правомерно признали действия Банка по отказу в возобновлении дистанционного обслуживания незаконными и обязали ответчика восстановить доступ истца к системе.

Довод Банка о необоснованном принятии судом дополнительных документов отклоняется судом округа, поскольку в настоящем деле разрешен спор о возобновлении дистанционного банковского обслуживания. Вопрос о соблюдении Банком требований действующего законодательства при блокировке услуги имеет значение для настоящего спора, однако его разрешение не ограничивает истца в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А82-15391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова