Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-15391/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15391/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-15391/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банка России в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка РФ по ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Банка и об обязании восстановить доступ к системе,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в ограничении дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес», обязании ответчика восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес» (далее – ДБО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Банк России в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка РФ по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что в результате совокупного анализа совершенных операций Общества Банком выявлен транзитный характер операций Клиента: денежные средства поступали со счетов юридических лиц с последующим переводом в короткий срок на счета физических лиц (в том числе через аккредитив). При этом по расчетному счету Клиента отсутствовали операции, характерные ведению реальной хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и наличию реализуемых товаров, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Таким образом, операции истца соответствовали признакам подозрительности, предусмотренным Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), Приложением №4 Правил внутреннего контроля Банка.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные заявления Банка о том, что Банк не приостанавливал расходные операции Клиента и не ограничивал в распоряжении денежными средствами (Клиенту была предоставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа на бумажном носителе), а только изменил способ направления распоряжения денежными средствами, ограничив доступ Клиента к дополнительной услуге – ДБО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отметил, что, несмотря на предоставленную Банку возможность оперативного реагирования путем ограничения услуги ДОБ при возникновении у него каких-либо сомнений относительно характера деятельности своих клиентов, действия Банка не должны быть произвольными и необоснованными.

Центральный Банк Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся вопросы предоставления кредитными организациями услуг ДБО.

Истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета от 08.06.2005 № 3331, согласно которому клиенту открыт счет № 40702810477020103331, и на условиях договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.02.2010 № 1657 предоставлена возможность использования системы ДБО.

В период с 15.03.2023 по 13.06.2023 по счету клиента проводились операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам подозрительности, указывающим на их необычный характер.

Пункт 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания на неограниченный срок.

13.06.2023 приостановлена услуга ДБО по счету Клиента, при этом у Клиента имелась возможность совершать операции по счету посредством предъявления платежного документа на бумажном носителе.

14.06.2023 в адрес Общества Банком посредством системы ДБО был направлен запрос о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества со сроком исполнения до 23.06.2023 включительно.

В соответствии с указанным запросом документы, а также пояснительное письмо от 23.06.2023, разъясняющее экономический смысл операций и пояснения по платежам, были в указанный срок направлены в адрес Банка через личный кабинет общества в системе ДБО.

По итогам рассмотрения Банком представленных обществом документов 26.06.2023 в адрес истца поступил дополнительный запрос о предоставлении документов и информации.

В ответ на запрос Обществом направлены дополнительные пояснения от 26.06.2023, а также опись уже направленных Банку документов в соответствии с предыдущим запросом (в целях подтверждения того, что запрашиваемые документы Банку уже направлялись).

04.07.2023 в адрес Общества поступил следующий запрос о предоставлении документов и информации со сроком исполнения до 13 июля 2023 года включительно.

В ответ на этот запрос Обществом 13.07.2023 направлены дополнительные пояснения от 13.07.2023 и запрашиваемые документы.

24.07.2023 в адрес Общества поступил дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, на который Общество также надлежащим образом отреагировало, предоставив пояснения от 28.07.2023 и документы.

08.08.2023 в адрес Общества посредством смс-сообщения от Банка поступил окончательный отказ в восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на осуществление обществом «сомнительного характера операций» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без указания конкретных операций, вызвавших сомнения у Банка.

09.08.2023 в адрес истца поступило СМС-сообщение о том, что Обществом были предоставлены не все документы и указано на необходимость предоставления документов в полном объеме. Также от Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов. 11.08.2023 Общество направило в Банк документы по запросу.

По результатам анализа документов, представленных истцом, Банк пришел к выводу о том, что операции Клиента имеют признаки транзитных.

По сомнительным операциям клиента Банком направлено соответствующее сообщение в Росфинмониторинг (представлено в электронном виде).

Претензионные требования о пересмотре решения об отказе в восстановлении полного доступа Общества к системе ДБО, изложенные в письме от 09.08.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 11 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и исходил из неправомерности действий Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО ПАО «Сбербанк России» (пункт 3.25), а также пунктом 4.26 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.02.2010 № 1657 предусмотрена возможность приостановления банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения банком функций контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных норм и условий договоров приостановление предоставления услуги ДБО имеет превентивный (для предотвращения совершения незаконных денежных операций) и временный (до окончания проверки) характер.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора банковского счета от 08.06.2005 № 3331 клиент обязуется предоставлять банку сведения и документы, в том числе необходимые для выполнения банком функций, установленных Законом № 115-ФЗ.

По смыслу приведённых положений законодательства Банк при исполнении возложенных на него обязанностей, реализуя меры против вовлечения банка в незаконные схемы, во взаимоотношениях с клиентами должен действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Обществом расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций с контрагентами ЗАО «Фактор Финанс», ФИО3, ООО «Бурым», ООО «Баланс», ООО ИТК «Актив Плюс», ООО «Пресса Плюс», ООО «Юнитрейд», ФИО4, ООО «Газтеплосервис», а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, доказательства наличия материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, действовало разумно и добросовестно, на запросы банка клиентом вовремя представлялись полные пояснения с приложением документов.

Общество подтвердило реальность состоявшихся сделок, которые при этом соотносятся с дополнительными видами хозяйственной деятельности Общества – оптовая торговля, вложения в ценные бумаги, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

После получения от истца документов и письменных пояснений Банк не пояснил, почему указанные в документации истца сведения и/или их полнота не устраняют сомнительности операций. Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Таким образом, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

На основании представленных истцом документов не следует, что сделки истца противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, доказательств иного Банком не представлено.

Банк по сомнительным операциям клиента направил соответствующее сообщение в Росфинмониторинг, однако о результатах инициированной процедуры суду не сообщил, на наличие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом не сослался.

Участвующее в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в суде первой инстанции пояснило, что ограничение в использовании ДБО прямо не относится к мерам противолегализационного характера.

В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в целом, а не отказал в проведении конкретной сомнительной операции. Установление Банком ограничений по обслуживанию банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в рассматриваемом случае в отсутствие информации, подтверждающей незаконный характер деятельности истца, не соответствует требованиям добросовестного и разумного поведения кредитной организации. Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

То обстоятельство, что проведение операций на бумажных носителях не было приостановлено, на что ссылается заявитель, не является основанием для вывода о законности приостановления ДБО.

Довод Банка о необоснованном принятии судом дополнительных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле разрешен спор о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае Банк своим правом отказаться от исполнения обязательств по договору от 03.02.2010 не воспользовался, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор является действующим.

Вопрос о соблюдении Банком требований действующего законодательства при блокировке услуги имеет значение для настоящего спора, однако его разрешение не ограничивает истца в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания. При этом сомнения Банка относительно операций истца сами по себе не препятствуют обращению Общества в суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, поэтому ссылка Банка на наличие таких сомнений как на самостоятельное основание для отказа в возобновлении дистанционного банковского обслуживания во внимание не принимается.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), и в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания незаконными действия Банка и обязании ответчика восстановить доступ к ДБО, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, требования Общества правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-15391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар