Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-92127/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А56-92127/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-92127/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корп. 1, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1077847640530, ИНН 7817311253 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением от 27.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Н.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Овакимян Анастасии Викторовны, бывшего генерального директора и учредителя Общества Филатова Владимира Дмитриевича, а так же бывших учредителей Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, Овакимян А.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 013 266,85 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 указанные определение и постановление были отменены в части отказа в привлечении Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением 05.02.2020 Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. привлечены к субсидиарной в размере 5 013 266,85 руб.

От конкурсного управляющего Шабалина Н.И. 29.10.2020 поступило заявление о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-92127/2017/суб.1, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик», адрес: 119121, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 3, лит. Б, оф. 1, в части суммы требования в размере 5 013 266, 85 руб.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие в деле доказательств извещения Филатоваой Т.В., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 21.01.2021 отменено, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-92127/2017/суб.1, Общество заменено на ООО «Бизнесактив плюс» в части суммы требования в размере 5 013 266,85 руб.

В кассационной жалобе Филатова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение от 13.05.2021 и постановление от 05.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд надлежаще не оценил ее доводы; не учел, что Шабалиным Н.И. и ООО «Бизнесактив плюс» в адрес ответчиков ходатайство о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа не направлялось, апелляционным судом не оглашалось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления от 05.07.2021.

В обоснование заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий указал на получение заявления о выборе способа распоряжения правом от ООО «ПрофЛогистик», размер требования которого к должнику равен 5 013 266, 85 руб., что составляет 100% от суммы требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены должника (взыскателя) на единственного кредитора в части суммы требования в размере 5 013 266, 85 руб., равной размеру требований последнего к должнику, установленных вступившим в законную силу определением от 13.02.20219.

Установив, что определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «ПрофЛогистик» заменен на ООО «Бизнесактив плюс» в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление.

Доказательства исполнения полностью или частично определения арбитражного суда от 05.02.2020 Филатовым В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В., привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в дело не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-92127/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

И.М. Тарасюк