Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А24-2108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2108/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Старк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, <...>)

к

муниципальному бюджетному общеобразова-тельному учреждению «Елизовская основная школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684007, <...>)

о признании недействительным решения от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 158-2023 «Устройство полосы препятствий и площадки для воркаута» ИКЗ: 233410501486541050100100030004299612,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО1.(паспорт, доверенность от 25.01.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, на представительство, сроком до 31.12.2024),

от ответчика: и.о. директора ФИО3 (паспорт, копия приказа от 07.06.2024),





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Старк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская основная школа № 4» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 158-2023 «Устройство полосы препятствий и площадки для воркаута» ИКЗ: 233410501486541050100100030004299612, обязании ответчика аннулировать запись в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и допустить истца на объект для завершения исполнения контракта.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Пояснил, что выполнил все необходимые работы, для завершения исполнения контракта оставались работы по монтажу самого оборудования на подготовленных площадках. Нарушение сроков выполнения работ по контракту объяснил уклонением поставщика от заключения договора на поставку необходимого оборудования, о чем ответчик извещался. Указал, что обращался к ответчику с предложением о продлении срока выполнения работ, однако последний неправомерно уклонился от продления, а впоследствии отказал в допуске на объект для монтажа оборудования. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, освобождают его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истец обратил внимание суда на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения обязательств. Пояснил, что решение об одностороннем отказе в ЕИС не публиковалось, вместо него ответчиком размещена претензия от 08.11.2023 № 46. Настаивает на неполучении текста оспариваемого решения до настоящего времени. Обратил внимание суда, что после принятия ответчиком оспариваемого решения представители истца были допущены на объект, а 04.12.2023 осуществили монтаж площадки для воркаута. Указал, что оспариваемое решение размещено в ЕИС 02.02.2024, то есть только после поступления жалобы истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что оспариваемое решение принято на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с наличием оснований полагать, что истец выполняет предусмотренную контрактом работу настолько медленно, что ее окончание к определенному сроку невозможно. Настаивает на том, что все необходимые для выполнения работ документы были представлены истцу в полном объеме, возможность поставки необходимого оборудования в согласованные контрактом сроки изучалась заказчиком при организации проведения закупки, однако истец нарушил все сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. Указал, что в ходе проверки работ представителями строительного контроля были выявлены многочисленные нарушения порядка выполнения работ, что позволило усомниться в возможности использования результата работ даже в случае монтажа оборудования. Оснований для продления срока выполнения работ по контракту ответчик не усматривает.

По доводам истца о нарушении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик также возразил. Настаивает на соблюдении порядка размещения решения в ЕИС и на расторжение контракта с 08.12.2023. Обращает внимание суда, что по факту получения подрядчиком данного решения письмом от 29.11.2023 № 109 подрядчик обратился к заказчику просьбой об отмене принятого решения

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 158-2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству полосы препятствий и площадки для воркаута на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская основная школа № 4» по адресу: <...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), локальном сметном расчете и ведомости объемов работ «Устройство полосы препятствий» (приложения №№ 2-3 к договору), локальном сметном расчете и ведомости объемов работ «Устройство площадки для воркаута» (приложения №№ 4-5 к договору).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 3 832 296,29 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в период с даты заключения контракта по 31.10.2023. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок выполнения работ:

- с даты заключения контракта по 31.08.2023 – устройство площадок, демонтаж фундаментов, устройство оснований под оборудование, закупка оборудования и всех необходимых материалов, указанных в технической документации;

- с 01.08.2023 по 31.10.2023 – производство работ по установке оборудования в нерабочее для учреждения время.

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно (возможно посредством электронной почты) уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику следующий комплект отчетной документации:

- исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ (форма КС-6), журнал бетонных работ (форма Ф-54) (в случае выполнения данного вида работ);

- сметную документацию, а именно скорректированный финальный локально-сметный расчет, который предоставляется в случае расхождений объёмов работ, определёнными техническим заданием, с фактически выполненными;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры (при наличии)), акт сдачи - приемки выполненных работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

В силу пункта 4.2 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, технического задания и технической документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта сдачи - приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В пункте 12.3 контракта стороны предусмотрели возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным в данном пункте.

Во исполнение заключенного контракта сторонами оформлен график выполнения работ по форме приложения № 6 к контракту, согласно которому работы подлежали выполнению в следующие сроки:

с 16.08.2023 по 23.08.2023 – подготовительные работы, приобретение и доставка строительных материалов;

с 24.08.2023 по 05.09.2023 – планировка основания площадки воркаут/полосы препятствий;

с 06.09.2023 по 18.09.2023 – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований площадки воркаут/полосы препятствий: из ПГС, щебня;

с 19.09.2023 по 30.09.2023 – устройство фундаментных плит железобетонных с установкой закладных;

с 25.09.2023 по 09.10.2023 – устройство покрытий бесшовных эпоксидно-каучуковых;

с 01.10.2023 по 29.10.2023 – работы по устройству спортивно-развивающего оборудования;

с 30.10.2023 по 31.10.2023 – сдача выполненных работ.

В августе 2023 года истец обратился к ООО «Лед-Юг» с запросом информации о стоимости оборудования для устройства полосы препятствий и площадки для воркаута, в ответ на который получил коммерческое предложение от 16.08.2023 на сумму 660 000 руб. Согласно переписке с ООО «Лед-Юг» поставка оборудования была возможна под заказ.

13.10.2023 истцом заключен договор поставки с ООО «СК СТАРК», по условиям которого ООО «СК СТАРК» обязалось поставить истцу спортивно-развивающее оборудование ((108 ЦИНК) СВС-71) на общую сумму 279 870 руб.

23.10.2023 истом заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который принял на себя обязательства поставить истцу оборудование на общую сумму 678 770 руб.

Письмом от 25.10.2023 № 77 подрядчик известил заказчика о задержке в поставке оборудования на объект и просил рассмотреть возможность переноса срока окончания выполнения работ на 15.12.2023.

Письмом от 08.11.2023 № 46 ответчик уведомил истца об истечении срока выполнения работ по объекту, а также о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения всего комплекса работ до 20.11.2023.

Письмом от 14.11.2023 № 94 подрядчик повторно просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.

27.11.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта со ссылкой на истечение сроков выполнения работ.

Письмом от 29.11.2023 № 109 подрядчик уведомил заказчика о получении площадки для воркаута и о намерении осуществить ее монтаж 29.11.2023, просил направить ответственных специалистов для приемки работ, а также отменить не вступившее в законную силу решение о расторжении контракта.

Письмом от 04.12.2023 № 112 подрядчик сообщил ответчику об окончании выполнения работ по монтажу площадки для воркаута в срок до 04.12.2023 включительно, просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ до 09.02.2024, подписания дополнительного соглашения к контракту о поэтапной приемке работ и оплате фактически выполненных в 2023 году работ.

07.12.2023 подрядчик направил заказчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и повторно просил принять и оплатить часть выполненных работ.

31.01.2024 представитель истца обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с жалобой на неправомерные действия заказчика. На основании жалобы истца проведена внеплановая проверка, по результатам которой решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.03.2024 № 698/24 заказчик признан нарушившим положения части 16 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В это же время письмом от 06.02.2024 № 157 подрядчик известил заказчика о получении оборудования для устройства полосы препятствий и о намерении осуществить его монтаж на объекте 07.02.2024. В ответ на указанное обращение письмом от 07.02.2024 ответчик известил истца о том, что контракт расторгнут с 08.12.2023.

Полагая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 12.3 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным в данном пункте.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда гражданским законодательством предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту в срок по 31.10.2023. В указанный срок работы по объекту выполнены не были, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на задержку поставки необходимого для выполнения работ оборудования.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению истцом работ в согласованные сроки, установлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, на что указывал истец, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таковым не отнесены.

Судом установлено, что по условиям пункта 5.4.1 контракта истец принял на себя обязательства обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Судом установлено, что аукционная документация на выполнение работ по контракту размещена в ЕИС. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения, в том числе вопросов о порядке поставки оборудования, истцом в материалы дела не представлено. То есть истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности и согласился на условия контракта в части сроков выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать, в том числе, негативные последствия несоблюдения условий заключенного контракта.

С учетом указанных обстоятельств единственным лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, является сам истец. При этом суд считает, что истец не предпринял никаких мер по своевременному заключению договора на поставку оборудования.

Так, вопреки доводам истца договор на поставку оборудования с ООО «Лед-Юг» заключен не был, и указанное лицо не отказывалось от исполнения обязательств по поставке. Материалами дела подтверждается, что между истцом и представителем данной организации велась переписка по вопросам цены на оборудования, и не более того. Не решив вопрос о поставке оборудования с данным лицом, истец вернулся к организации поставки только в октябре 2023 года. Доказательство того, что в период с августа по октябрь им действительно велись переговоры с потенциальными поставщиками, в материалы дела не представлены.

Фактически поставщики приступили к изготовлению оборудования только после 08.11.2023 (дата перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты), что, по мнению суда, свидетельствует о небрежном отношении истца к исполнению своих обязанностей.

Суд также учитывает, что в период с августа по 25.10.2023 истец вел работы на объекте, практически не взаимодействия с заказчиком и не уведомляя его о выполнении работ в соответствии с графиком, о наличии каких-либо трудностей, в том числе по вопросу поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что даже общий журнал производства работ был оформлен и велся подрядчиком без участия заказчика. Наличие иной исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами, журнала бетонных работ и т.д., в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом прибывший в судебное заседание представитель истца затруднился пояснить, имеются ли таковые.

То есть, помимо нарушения сроков выполнения работ, имелись и иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем отношении подрядчика к исполнению своих обязательств и подтверждающие, что в разумные сроки результат работ, отвечающий требованиям контракта, получен не будет. Данный вывод подтверждается письмом муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» от 07.12.2023 № 739, которое выполняло на объекте строительный контроль, и истцом не опровергнут.

Тот факт, что решением от 13.02.2024 № ЕФ/371/24 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю отказало во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает указанные выводы. Во-первых, решение административного органа не обладает свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ), во-вторых, административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях истца признаков гражданского правонарушения, влекущих расторжение контракта.

В данном случае подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями (бездействием) заказчика или иными обстоятельствами, а не упущениями самого подрядчика.

Оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В отсутствие таковых отказ ответчика от продления сроков выполнения работ является правомерным.

Тот факт, что 04.12.2023 ответчик был допущен на объект для выполнения отдельных работ, не свидетельствует о согласии ответчика на продление срока выполнения работ. Поскольку на указанную дату контракт расторгнут не был, у истца сохранялась возможность исполнить обязательства в полном объеме, ответчик не имел права отказать истцу в допуске на объект. Однако и после допуска истца на объект 04.12.2023 свои обязательства им исполнены не были.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 27.11.2023.

27.11.2023 указанное решение размещено в ЕИС и получено ответчиком, о чем в системе имеется соответствующая отметка («Поставщик Получено 27.11.2023 23:54 (МСК)»). Доводы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела.

То есть порядок принятия оспариваемого решения соблюден ответчиком в полном объеме.

Утверждая обратное, истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.03.2024 № 698/24, которым заказчик признан нарушившим положения части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не приведены в статьях 69-70 АПК РФ в качестве оснований для освобождения стороны от доказывания, следовательно, подлежат оценке по общим правилам статьи 71 Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4-5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в Единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, формирование информации и документов с использованием единой информационной системы осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса единой информационной системы или путем представления в единую информационную систему электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, используемыми субъектами единой информационной системы.

Представленной в материалы дела распечаткой из системы ЕИС подтверждается, что формирование ответчиком информации с использованием единой информационной системы имело место, при этом система подтвердила доставку решения подрядчику. Доводы подрядчика о неполучении спорного решения оцениваются судом критически, поскольку письмом от 29.11.2023 № 109 подрядчик просил заказчика отменить не вступившее в законную силу решение о расторжении контракта, что предполагает его осведомленность о наличии такового и о его содержании.

Тот факт, что вместо решения в ЕИС размещен электронный образ претензии от 08.11.2023, не имеет никакого правого значения для оценки соблюдения заказчиком порядка принятия решения.

Так, пунктом 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, при этом если информация, содержащаяся в таких электронных документах и (или) образах, не соответствует информации, сформированной с использованием единой информационной системы, приоритет имеет информация, сформированная с использованием единой информационной системы.

При принятии решения от 20.03.2024 № 698/24 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю указанные обстоятельства не приняло во внимание и не обосновало отклонение доводов ответчика в указанной части. Повторное размещение оспариваемого решения в ЕИС в феврале 2024 года само по себе не свидетельствует о нарушении порядка его принятия и не влияет на сроки расторжения контракта.

Иных нарушений порядка принятия оспариваемого решения истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поводов для отмены оспариваемого решения в течение 10 дней после его принятия установлено не было.

Следовательно, контракт между сторонами расторгнут с 08.12.2023. Оснований для аннулирования записи в ЕИС и допуска истца на объект для завершения исполнения контракта у ответчика не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова