Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А65-27683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2158/2025

Дело № А65-27683/2023
г. Казань
05 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на  судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023

по делу № А65-27683/2023

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (далее – ООО «РКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (далее – ООО СК «Инхоум», должник) задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «РКА» указало на неисполненные со стороны ООО СК «Инхоум» (прежнее наименование ООО «ФСК «Адмирал») обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором.

02.10.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с должника - ООО СК «Инхоум» в пользу взыскателя - ООО «РКА» задолженности по договору на оказание услуг от 25.02.2022 в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с выданным судебным приказом, учредитель ООО СК «Инхоум» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, заявитель указывает на отсутствие расшифровки субъектного состава и суммового объема обязательств ООО СК «Инхоум», оспаривает факт оказания услуг, а также ссылается на ненадлежащее извещение должника арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем общество лишилось права на представление своих возражений по существу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКА» возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа (номер почтового идентификатора 80406089270598) направлена арбитражным судом ООО СК «Инхоум» по адресу: 420107, Россия, РТ, <...>, в то время как местонахождением юридического лица является: 420097, РТ, <...>.

Более того, в ходатайстве от 29.09.2023 взыскатель по делу, ООО «РКА», уведомлял суд первой инстанции о смене адреса ответчика.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения должником копии судебного приказа, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

Кроме того, из пунктов 3, 4 постановления № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, а также признаваемость требования должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «РКА» указывало на неисполненные со стороны ООО СК «Инхоум» обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг от 25.02.2022.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «РКА» представлены, в том числе, договор на оказание услуг от 25.02.2022, акт об оказании услуг от 01.08.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2022 по 07.08.2023.

В доводах кассационной жалобы должник оспаривает сам факт оказания услуг заявителем; считает договор на оказание услуг от 25.02.2022 мнимой сделкой.

Принимая во внимание обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

В соответствии с приведенными нормами с ООО «РКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № А65-27683/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Г.А. Кормаков