Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-34920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34920/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Регион-54»; 5) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», 6) Новосибирского областного суда, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей, пени в сумме 52900 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа размере 441094,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 09.03.2023, паспорт;

третьих лиц: 1), 2), 4) – 6) не явились, извещены, 3) ФИО5, паспорт, ФИО6. доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, 52900 рублей пени по договору строительного подряда №21.08.2022 от 21.08.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены в объеме меньшем, чем в подписанном 03.10.2022 акте, поскольку начиная с 21.09.2022 к выполнению работ на спорном объекте был привлечен иной подрядчик ООО «Алгоритм». Также указал, что при выполнении работ допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 368500 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, а также 72594,50 рублей пени за просрочку представления документов.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется, поскольку имелась просрочка заказчика (ответчика) в предоставлении материалов, в этой связи, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Регион-54», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Новосибирский областной суд.

ООО «Универсал СК» указало, что между ним и ООО «Мультисервис» заключен договор генерального подряда, предусмотренные договором работы «Мультисервис» выполнены, но имеется неотработанный аванс, пояснений о выполнении работ иными лицами не представило.

Новосибирский областной суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснений по существу спора не представил.

ООО «Регион-54», ООО «Стройресурс» поддержали позицию истца.

ООО «Алгоритм» поддержал позицию ответчика.

ИП ФИО5 указал, что выполнял работ на объекте только он до 21.09.2022 для истца, с 21.09.2022 для ООО «Алгоритм».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, суд определением суда от 07.08.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №27/11-23/СЭ от 27.11.2023.

Ввиду сомнений в обоснованности экспертного заключения 27.11.2023 истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО7 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, по вопросам суда и с учетом доводов истца, экспертом представлено дополнение к заключению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.08.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №21.08.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок работы по внутренней отделке на объекте Заказчика «Объект незавершенного строительства с пристройкой для Новосибирского областного суда», расположенного по адресу 630008, г. Новосибирск, Октябрьский р-он, а Заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить их.

В приложении №2 к Договору сторонами была согласована ведомость выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1., 4.2. договора, дата начала выполнения работ – 22.08.2022, срок выполнения работ – 22.09.2022.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 3685000 рублей, в ом числе НДС 20%.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы по внутренней отделке на общую сумму 2 154 200 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.09.2022, №2 от 03.10.2022, справками о стоимости выполненных работ №1 от 07.09.2022, №2 от 03.10.2022.

Возражений по объему и качеству выполненных работ истцом ни в момент принятия работ, ни впоследствии заявлено не было, соответственно, работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата работ, всего перечислено в счет оплаты выполненных работ в сумме 1154200 рублей.

Таким образом, оплата по акту выполненных работ №1 от 07.09.2022 произведена в полном объеме, по акту о приемке выполненных работ №2 от 03.10.2022 оплата произведена частично в размере 200000 рублей.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по договору с 24.10.2022, в связи с отсутствием давальческих материалов, а также в связи с тем, что работы, согласованные сторонами в договоре, были поручены иному подрядчику - ООО Алгоритм.

Поскольку ответчик на уведомление о приостановлении работ не ответил, указаний о порядке выполнения работ в адрес истца не направил, последний 05.12.2022 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Ответчиком возражений по заявленному истцом отказу заявлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 исх. № 310 с просьбой произвести оплату в срок до 25.11.2022.

Ответчик ответом исх. № 76 от 23.11.2022 отклонил требования истца и указал, что работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в акте КС-2 и оплачены в размере выполненных фактически работ, в связи с просрочкой выполнения работ потребовал уплаты штрафа.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истцом был подан иск о взыскании задолженности, а ответчиком встречный иск о взыскании пени и штрафа.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и Подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответчик, возражая по иску указал, что КС-2, КС-3 №2 от 03.10.2022 на сумму 1200000 рублей подписаны, затем аннулированы заказчиком, оплаченная в размере 200000 рублей сумма является соразмерной стоимости выполненных работ, поскольку объем работ, указанный в КС-2 №2 от 03.10.2022 не соответствует фактически выполненному.

Часть предъявленных к взысканию истцом работ, выполнены ООО «Алгоритм», на основании заключенного с ним договора строительного подряда №21-09/2022 от 21.09.2022.

Работы истцом выполнялись в пределах 1, 2 этажей до 20.09.2022, что подтверждается журналом работ, подписанным генеральным подрядчиком.

Как следует из пояснений ИП ФИО5, с 21.08.2022 им выполнялись работы по оштукатуриванию стен и колонн на указанном объекте.

05.09.2022 между ИП и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда №05-09/22 на выполнение работ по оштукатуриванию стен на указанном объекте, фактически все работы на указанном объекте были выполненные силами ИП, разница лишь в этажах выполнения работ.

Для ООО «Стройинвест» ИП выполнил работы на 1 и 2 этажах объекта в объеме 3789,21 м2, на иных этажах работы выполнялись по договору строительного субподряда № 21_09/22 от 22.09.2022 между ООО «Алгоритм» и ИП, при этом при выполнении работ для ООО «Алгоритм» было увеличено количество штукатурных станций на объекте, так как дополнительные станции освободились с другой стройки, все станции, используемые на объекте, являются его собственностью.

Возражая по доводам ответчика и третьих лиц, истец указал, что из представленного ответчиком договора строительного подряда №21-09/2022 от 21.09.2022, заключенного с ООО «Алгоритм», не следует, что последним были выполнены те же работы, которые перечислены в представленном истцом акте КС-2 №2 от 03.10.2022 на сумму 1200000 рублей.

В договоре заключенном между ответчиком и ООО «Алгоритм», отсутствует объем подлежащих выполнению работ и не указаны места выполнения работ на объекте Заказчика, невозможно определить какие объемы стороны согласовали для выполнения работ. Кроме того, в ведомости работ отсутствуют подлежащие выполнению объемы работ и работы по «оштукатуриванию стен».

Также в представленном журнале работ между ответчиком и ООО «Алгоритм» отсутствует указание на какие-либо объемы выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик 03.10.2022 сдал работы ООО «Универсал СК» по акту приемки выполненных работ №134 от 03.10.2022 за сентябрь 2022 года, в то время как акт выполненных работы между ответчиком и ООО «Алгоритм» подписан только 20.10.2022.

В этой связи, очевидно, что ответчик не мог сдать ООО «Универсал СК» «будущие» работы, то есть те, выполнение которых ООО «Алгоритм» завершил только 20.10.2022.

Так для выполнения работ на объекте истец привлекал следующих лиц и организаций:

- ИП ФИО5 (договор подряда №05-09/22 от 05.09.2022) по окончании работ подписан акт выполненных работ на сумму 863940 рублей. Указанное обстоятельство, подтверждено в ходе судебного заседания 17.05.2023;

- ООО «Регион-54» (компания аффилированная с истцом), так ООО «Регион 54» указало, что ряд платежей совершало за ООО «Стройнвест» в счет исполнения последним своих обязательств по оплате работ перед привлеченными лицами в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, что подтверждается, представленными платежными поручениями от ООО Регион-54 в пользу ООО «Стройресурс»;

- ООО «Стройресурс» (директором и участником которой являлся ФИО9), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от истца в адрес данного ООО в качестве оплаты работ с назначением платежа «Авансовый платёж по штукатурным работам на объекте незавершённого строительства с пристройкой для Новосибирского областного суда по адресу ФИО10 3. НДС не облагается» (платежное поручение №15 от 29.08.2022, №22 от 05.09.2022, №6 от 23.09.2022); оплата доставки штукатурной машины на объект незавершенного строительства (платежное поручение №12 от 22.08.2022).

Кроме того, истец по просьбе ФИО9 (директор и участник ООО «Стройресурс», ООО «Алгоритм») переводил денежные средства в качестве аванса за подлежащие им выполнению работы его дочери - ФИО11, что подтверждается электронными чеками из Сбербанка о переводах.

Также истцом в материалах дела представлены книги продаж за 3 и 4 кварталы 2022 года в отношении контрагента ООО «Мультисервис», в которых отражено выполнение работ по договору строительного подряда №21.08.2022.

В соответствии с условиями договора все материалы являлись давальческими, так в период выполнения работ с 21.08.2022 по 03.10.2022 на объект было поставлено бетонной смеси 121,5м3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно за указанный период с учетом поставленной бетонной смеси возможно было оштукатурить: 121,5 м3/0,0187 м3/м2 = 6 497 м2.

Согласно актам, подписанным между истцом и ответчиком от 07.09.2022 и 03.10.2022, истец сдал ответчику работ по оштукатуриванию стен в объеме 6132,00 м2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объем и стоимости, выполненных истцом работ, суд определением суда от 07.08.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №27/11-23/СЭ от 27.11.2023, согласно выводам которого, по состоянию на 03.10.2022, ООО «Стройинвест» фактически выполнило работы по оштукатуриванию стен на объекте незавершенного строительством объекта с пристройкой для Новосибирского областного суда, расположенного по адресу 630008, г. Новосибирск, Октябрьский р-он, в объеме 3789 м2. Стоимость указанных работ в ценах договора №21.08.2022 от 21.08.2022 составляет 1 136 763 рубля.

Истец возражал по выводам экспертизы и указал, что экспертом неверно рассчитан объем работ исходя из поставленной на объект бетонной смеси, учитывая возражения истца, эксперт ФИО7 явился в судебное заседание и дал устные пояснения.

После опроса эксперта судом по ходатайству истца у ответчика были запрошены документы об объеме поставленной бетонной смеси на объект в период выполнения с 21.08.2022 по 03.10.2022, а также указано на необходимость расчета выполнения работ по трудозатратам, с учетом проведенной экспертом оценки выполнения работ между истцом и ООО «Алгоритм».

11.03.2024 экспертом представлено дополнение №11/03-24/СЭ(ДОП.) к заключению эксперта №27/11-23/СЭ от 27.11.2023, в выводах которого указано следующее:

С учётом того, что согласно Журналу работ ООО «Алгоритм», ООО «Алгоритм» не выполняло работы на 1 и 2 этажах, общая стоимость работ (по ценам договора строительного подряда № 21.08.2022 от 21.08.2022 выполненных ООО «Стройинвест» на дату 20.09.2022, составляет 1 449 050,00 рублей. Определить фактический объём (и стоимость) выполненных работ грунтовке поверхности – не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

И полученной в период с 21.09.2022 по 03.10.2022 на объекте штукатурной смеси возможно было отштукатурить 1337 м2 поверхности стен, что в ценах договора строительного подряда № 21.08.2022 от 21.08.2022 заключенного с ООО «Стройинвест», составляет 401000 рублей.

Исследовав заключение эксперта №№27/11-23/СЭ от 27.11.2023 и дополнения к нему №11/03-24/СЭ(ДОП.) от 11.03.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение эксперта с учетом дополнения является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Истцом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтверждены частично доводы истца и возражения ответчика, в этой связи с учетом иных документов, представленных в материалы дела, фактическая стоимость работ составляет 1850050 рублей.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования являются в части необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 695 850 рублей (1 850 050 рублей – 1 154 200 рублей), в остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.7. договора начислил неустойку за период с 18.10.2022 по 29.03.2022 в размере 52900 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.7 договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, находит его неверным, поскольку расчет пени произведен от иной суммы задолженности, так по расчету суда пени от суммы задолженности 695850 рублей за указанный истцом период составляет 36810,46 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании 368500 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, а также 72594,50 рублей пени за просрочку представления документов на выполненные работы.

Истец возражал по встречному иску и указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку все материалы являлись давальческими, соответственно, все сертификаты на материалы находились и находятся у ответчика, как поставщика материалов для выполнения работ.

Истец выполнял работы по оштукатуриванию стен, в силу характера и вида производимых работ, акты испытаний, фотоотчеты по технологии производства работ не составляются.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ истец указал, что согласно определению «скрытых работ», содержащихся в Приказе Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» скрытые работы – это работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения (пункт 3.3. Приказа).

Поскольку работы по оштукатуриванию стен относятся к итоговым «видимым» работам, то есть контроль за их осуществлением возможен без их вскрытия, следовательно, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

В отношении нарушения сроков выполнения работ истец указал, что не мог выполнять работ по договору, поскольку ответчиком не были переданы материалы для выполнения работ (штукатурная смесь), о чем ответчик был извещен уведомлением истца от 24.10.2022.

Поскольку заказчик на уведомление не ответил и не передал материалы для выполнения работ, более того, привлек к выполнению работ иного подрядчика ООО «Алгоритм», истец уведомлением от 05.12.2022 отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ.

Ответчиком возражений в отношении доводов истца о приостановлении выполнения работ, а также отказа от исполнения договора, заявленного на основании истцом статьи 719 ГК РФ, не заявлено.

С учетом доводов истца, характера выполняемой работы, а также с учетом того, что все материалы являлись давальческими суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании 72594,50 рублей пени за просрочку представления документов на выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1., 4.2. договора, дата начала выполнения работ – 22.08.2022, срок выполнения работ – 22.09.2022.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае, если в течение 10 (десяти) дней с даты начала работ, предусмотренной настоящим Договором, Подрядчик не приступит к выполнению Работ, либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем на 10 (десять) дней, а также в случае, когда Заказчик имеет основания полагать, что Подрядчик не сможет выполнить работы в срок, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и/или потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 30% (десяти процентов) стоимости работ, определенной в настоящем Договоре.

Доказательств того, что ответчиком в установленном порядке расторгнут договор связи с нарушением сроков выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ в связи с отсутствием давальческих материалов для их выполнения, а также в связи с привлечением для выполнения согласованных работ иного подрядчика.

Более того, в отсутствие указаний заказчика о дальнейшем выполнении работ отказался от исполнения договора подряда.

Между тем в период с 22.09.2022 по 27.10.2022 (дата направления уведомления о приостановлении работ) истцом доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ не направлялось, более того судом установлено, что часть работ по договору была сдана по акту КС-2 от 02.10.2022.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом ходатайства истца о снижении размера штрафа, судом установлено, что начисленный штрафа при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями Подрядчика, а также учитывая размер неустойки, установленный договором для заказчика 0,01% от суммы работ по договору за каждый день просрочки, с размером штрафа установленного для подрядчика, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав его по правилам пункта 7.8. договора за период с 22.09.2022 по 24.10.2022 исходя из размера 0,01% от стоимости работ по договору, что составляет 12160,50 рублей, в остальной части требование встречного иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит устранению в порядке статьи 174 АПК РФ отдельным определением.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) 695850 рублей задолженности, 36810 рублей 46 копеек пени, 17653 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5397 рублей.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>) 22110 рублей пени, 593 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 727610 рублей 46 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина