Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-1723/2020

1031/2022-55661(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1723/2020
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Рычаговой О.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4948/2022, 13АП-4950/2022) конкурсного управляющего ООО «Глобал ЭПС Партнерс», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-1723/2020 (судья Глумов Д.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эпс Партнерс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).


Определением от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.08.2020 ООО «Глобал Эпс Партнерс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6. Просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 21.01.2022 суд привлек бывшего руководителя ООО «Глобал Эпс Партнерс»

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору № А56-1723/2020/суб.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56- 1723/2020. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7, являющиеся контролирующими должника лицами, должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение изменить, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, как лиц контролирующих деятельность ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, ФИО3 с 27.01.2009 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника, а также единственным учредителем с 27.01.2009 по настоящее время.

Согласно письменным свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 а также сведениям, содержащимся в материалах налоговой проверки (акт от 29.11.2019 № 35, дополнение к акту от 15.04.2020 № 35-Д) должник входил в группу компаний «Гроссманн», при этом группа компаний «Гроссманн» объединена единым органом управления в лице ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-1723/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 документации должника.

Ссылаясь на то, что требования о передаче соответствующей документации должника и материальных ценностей не исполнено, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, вместе с тем, отказал в привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку ФИО5, ФИО6 не являются лицами, обязанными в силу Закона о банкротстве передавать документацию, имущество должника конкурсному управляющему.


Суд привлек бывшего руководителя ООО «Глобал Эпс Партнерс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору № А56-1723/2020/суб.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А561723/2020.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке


ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в


частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 31.03.2021 по делу N № А56-1723/2020/истр.1 судом установлен факт неисполнения ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности в последующем ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и ФИО3, что субъектами субсидиарной ответственности по заявленным основаниям также являются ФИО5 и ФИО6

Данные лица не являются обязанными в силу Закона о банкротстве передавать документацию, имущество должника конкурсному управляющему. Доказательств наличия у них документации должника и ее удержания, уничтожения или сокрытия в материалах дела не имеется.

Иных оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для


привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Довод ФИО3 о его номинальном статусе руководителя должниом не снимает с него соответствующей ответственности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору, предусмотренную пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-1723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи О.А. Рычагова

И.В. Сотов