Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А51-9398/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9398/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-6840/2017

на решение от 02.08.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9398/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 163,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 15.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 163,50 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. за услуги оценки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 17 250 руб., 410 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 31163,50 рублей, составляющих 2163,50 рублей страхового возмещения, 15000 рублей оплату экспертизы, 12000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выплаченное страховое возмещение в сумме 47 836, 50 рублей является необходимым и достаточным для ремонта поврежденного ТС. Указывает, что суд не принял во внимание, что экспертное заключение истца составлено 09.12.2016, то есть до выплаты страхового возмещения страховщиком. Считает, что при заявленной истцом сумме иска взысканные расходы на экспертизу являются неразумными и чрезмерными, так же как и расходы на оплату услуг представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.11.2016 года в г. Уссурийск, по адресу ул. Горького 33 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОУОТА PRIUS» гос. регистрационный номер 0247KO/125RUS, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

17.11.2016г. между ФИО4 и ФИО5 заключено Соглашение об уступке нрава требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016 г.

25.11.2016г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО5 обратился в САО «ВСК», страховщик принял документы.

12.12.2016г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 47 836,50 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Т640 от 09.12.2016 года, размер ущерба определен в размере 57479,91 руб.

06.02.2017г. между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016 г.

Лимит ответственности страховщика составляет 50000,00 руб.

15.02.2017 г. Страховщику была подана Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Так как денежные средства не были перечислены страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №0384539162), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

17.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №Б/Н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016.

06.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №Б/Н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования от 17.11.2016 и от 06.02.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет имущественного интереса в восстановлении ТС.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.12.2016 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 47 836,50 рублей с учетом экспертного заключения РАНЭ №ОСАГО175756 от 28.11.2016.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» №Т640 от 09.12.2016 размер ущерба определен в размере 57 479,91 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд установил, что повреждения капота, которые присутствуют в Извещении о ДТП, акте осмотра и на фотоснимках, учтены в заключении ООО «Восток-Сервис» №Т640 от 09.12.2016, представленном истцом, в отличие от заключения ответчика.

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №Т640 соответствует Методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.3., 1.6. Единой методики к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица (при ее оформлении).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение №ОСАГО175756 от 28.11.2016, представленное ответчиком, не содержит ни акта осмотра поврежденного ТС, ни фотоматериалов, следовательно, оно составлено с нарушением требований Единой методики.

Поскольку экспертное заключение ответчика в представленном в материалы дела виде не может быть отнесено судом к допустимым доказательствам, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Т640 от 09.12.2016 правомерно приняты судом для определения размера страховой выплаты, вследствие чего признан верным заявленный размер доплаты страхового возмещения в сумме 2163,50 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза истца произведена ранее, чем страховщик произвел страховое возмещение, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба. Для установления величины ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение.

Так, пункт 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Дата проведения экспертизы в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт нарушения права потерпевшего, вызванный выплатой страхового возмещения в размере, не соответствующем причиненному ущербу, установлен, выплата в необходимом размере страховщиком не произведена.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 250 рублей, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на соответствующем рынке услуг.

Проверив решение суда 02.08.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017, платежное поручение №079 от 07.02.2017. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с договором от 06.02.2017 №099-П ООО «Олимп» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (клиент) по представлению его интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением №079 от 07.02.2017.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-9398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына