Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67289/2020

Дело № А12-4703/2020
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» - директор ФИО1, паспорт предъявлен,

Нижнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 и ФИО3 по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А12-4703/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» (далее ООО «ПКТБ «Стальконструкция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 19.02.2020 № 06-24/2020 о привлечении ООО «ПКТБ «Стальконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2020 постановление Ростехнадзора от 19.02.2020 № 06-24/2020 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКТБ «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области и Ростехнадзор полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 01.08.2019 № 7/2-23-2019 и решения о проведении проверки от 22.11.2019 № 7-32-2019 с привлечением Ростехнадзора, в период с 22.11.2019 по 20.12.2019 в деятельности ООО «ПКТБ «Стальконструкция» проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что обществом нарушены требования части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила №538), поскольку в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ - 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291- 2019, выданных ООО «ПКТБ «Стальконструкция», не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

По результатам проверки прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда составлен акт от 20.12.2019 и вынесено постановление от 31.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое в порядке статьи 23.31 КоАП РФ направлено в Ростехнадзор для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Ростехнадзора от 19.02.2020 № 06-24/2020 ООО «ПКТБ «Стальконструкция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением а наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 6, 13 Закона о промышленной безопасности, пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, а также пунктами 5, 26, 27, 28 Правил №538 признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суды, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, сочли возможным изменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб.

Суды исходили из того, что в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданных ООО «ПКТБ «Стальконструкция», не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, общество при выдаче положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, не предоставляет гарантий о возможной безопасной эксплуатации объекта экспертизы, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как установили суды, эксперт ФИО4, выполнивший экспертные заключения, является сотрудником ООО «ПКТБ «Стальконструкция».

Лицензия № ДЭ-00-005982 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте выдана непосредственно ООО «ПКТБ «Стальконструкция».

Спорные экспертные заключения изготовлены со ссылками в шапке документа на ООО «ПКТБ Стальконструкция», с указанием реквизитов общества. Заключения экспертиз рег. №ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ291-2019 промышленной безопасности с приложениями к ним, утверждены директором общества ФИО1 и скреплены печатью ООО «ПКТБ «Стальконструкция».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что непосредственно общество несет ответственность за действия, совершенные сотрудниками от имени организации, а также ответственность за качество и результаты работы.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 20.12.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 и постановлением от 19.02.2020 № 06-24/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

ООО «ПКТБ Стальконструкция» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что при проведении проверки нарушены требования части 2 статьи 28.6, пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, государственным инспектором Ростехнадзора нарушены должностные обязанности, установленные пунктом 3.1.6, пунктом 3.1.7 должностного регламента, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Проверка ООО «ПКТБ «Стальконструкция» проведена на основании решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 22.11.2019 №7-38-2019. Проведение проверки было поручено помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В. с привлечением специалиста Ростехнадзора. Данное решение доведено до общества.

Согласно части 1 пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 3.1.29 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО3 вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по основаниям, которые предусмотрены статьями 28.39 и 23.31 КоАП РФ, по поводам, указанным в статье 28.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках статьи 23.31 и порядке, установленном законодательством.

Судами обеих инстанций установлен факт того, что ФИО3, являясь должностным лицом Ростехнадзора, участвовал при проведении проверки, что не свидетельствует о его заинтересованности и невозможности рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Доказательств личной заинтересованности государственного инспектора обществом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства превышения ФИО3 должностных полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе общество также указывает, что в законодательстве не определено обязательное продление срока дальнейшей безопасной эксплуатации, не установлены ограничения по не продлению такого срока.

Между тем, в пункте 28 Правил №538 указано, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Не отражение срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, является запретом для дальнейшей эксплуатации объекта.

При выявлении несоответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, общество обязано указывать в выводах экспертизы промышленной безопасности информацию о полном или частичном несоответствии данного объекта, в силу положений пункта 27 Правил №538, в соответствии с которым, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности:

1)объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2)объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3)объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Непродление срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта является основанием для выдачи отрицательного заключения промышленной безопасности, с отражением вывода о полном или неполном соответствии объекта требованиям промышленной безопасности.

Выдавая положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, общество обязано было отразить конкретные сроки и условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. А при несоответствии (или не полном соответствии) объекта требованиям промышленной безопасности, общество обязано было указать невозможность дальнейшей эксплуатации, также указать условия и сроки, при которых объект возможно (или невозможно) безопасно эксплуатировать и выдать соответствующие отрицательное заключения.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «ПКТБ «Стальконструкция» выдало положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, что вводит в заблуждение о фактическом состоянии технических устройств регистрирующий орган и эксплуатирующую организацию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А12-4703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи М.А. Савкина


И.Ш. Закирова