Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А47-12200/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1937/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А47-12200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Строй» (далее – общество «Моллино строй», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-12200/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Моллино строй» – Шаихова А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 7);

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Моллино строй» о взыскании 2 228 335 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2015 № 1174 и 924 759 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 7.3 договора, начисленной за период с 18.02.2016 по 19.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Моллино строй» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика – закрытое акционерное общество «Моллино строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Моллино строй».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моллино строй», копию Устава общества с ограниченной ответственностью «Моллино строй», решение от 07.12.2017, свидетельство от 07.12.2017 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией ЗАО «Моллино строй» в форме преобразования в ООО «Моллино строй», считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ЗАО «Моллино строй» на его правопреемника ООО «Моллино строй».

Общество «Моллино строй», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана правовая оценка доводам относительно необоснованного включения судом первой инстанции суммы в размере 1 275 261 руб. 09 коп. в общую стоимость выполненных основных работ при расчете неустойки, что способствовало ее уменьшению по договору № 1174.

Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая в зачете сумм неустойки в счет переплаты по договорам подряда от 23.06.2015, 25.06.2015, исходили из формальных признаков, не анализируя объективно фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы ответчика.

Общество «Триумф» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Моллино строй» (заказчик) и обществом «Триумф» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 № 1174, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить отделочные работы «под ключ» на объекте «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, 3 этап строительства, 1 этаж Бутики, 2 этаж Фудкорт Кинотеатров, Кинотеатры 2, 3 этажи», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1); сметной документацией (Приложение № 2); графиком производства работ (Приложение № 3); требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями; Правилами проведения ремонтных и строительных работ (Приложение № 5); Отчетом об использовании давальческих материалов (Приложение № 6).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производится в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 3), которым установлены начальные и конечные сроки производства отдельных видов работ, общие сроки работ: начало - 15.05.2015, окончание - 15.07.2015.

Общая сумма договора составляет 20 126 009 руб. 13 коп. с учетом НДС, оплата работ производится в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора , что составляет 6 037 802 руб. 74 коп.; промежуточный аванс в сумме 5 440 599 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта фиксации выполнения работ, предусмотренных п. 1, 4, 5, 11, 15, 16, 18, 19 Графика производства работ; при этом акт фиксации не является актом сдачи-приемки работ, его подписание не подтверждает приемку работ заказчиком, акт подписывается для осуществления промежуточных платежей по договору (п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Впоследствии сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору подряда от 12.05.2015 № 1174:

- от 20.05.2015, которым предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в срок не позднее 27.05.2015 в размере 2 508 886 руб. 52 коп. и промежуточного платежа в срок не позднее 03.08.2015 в сумме 1 254 443 руб. 26 коп.;

- от 26.05.2015, которым п. 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «промежуточный аванс в сумме 5 440 599 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных п. 1, 4, 5, 11, 15, 16, 18, 19 Графика производства отделочных работ»;

- от 16.06.2015, составленное в связи с поручением заказчика подрядчику выполнения дополнительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки кровли с разуклоном, не предусмотренных первоначально техническим заданием и сметной документацией, которым предмет договора (п. 1.1) дополнен следующими видами работ: подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в осях 1-12 торгово-развлекательного центра «КИТ» по ул.Салмышской, 71, литер В, в г. Оренбурге, включая работы по устройству цементно-песчаной стяжки кровли с разуклоном; общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 28 494 636 руб. 72 коп. (п. 2), а также сторонами согласован График производства работ по ремонту кровли в осях 1-12, согласно которому срок производства работ: начало - 01.07.2015, окончание - 10.08.2015;

- от 17.06.2015, предусматривающее обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в срок не позднее 26.06.2015 в размере 1 675 427 руб. и промежуточный платеж в срок не позднее 13.07.2015 в сумме 1 675 426 руб. 55 коп.;

- от 03.07.2015, заключенное в связи с поручением заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а именно: демонтаж кирпичных стен, очистка бетонного основания от бетонных наплывов и глины, устройство фриза стеклянных перегородок, устройство гидроизоляции пола в санузлах, дополнительные работы по устройству стяжки на площадках лестницы ЛК4, монтаж противопожарной двери в электрощитовую, общая сумма которых составляет 514 490 руб. 68 коп., дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало - 06.07.2015, окончание - 30.07.2015;

- от 03.08.2015, заключенное в связи с поручением заказчиком подрядчику выполнения дополнительных отделочных работ, а именно: устройство оконных и дверных откосов на лестнице ЛК4, монтаж дверей на лестнице ЛК4, увеличение толщины стяжки на площадках лестницы ЛК4, разборка монолитного участка ж/б стены в проеме лестницы ЛК4, оштукатуривание стен в санузлах 2 этажа, заполнение пазух керамзитобетоном между бетонной плитой полов и наружной стеной из сэндвич-панелей, облицовка наружных стен в санузлах 1 этажа листами ГКЛ, устройство траншей в полу первого этажа для прокладки канализации, восстановление бетонных полов после прокладки канализации в полу, устройство приямков для эскалаторов в осях Б-В/6-8, устройство бетонной плиты пола в осях Б-В/6-8; общая сумма которых составляет 933 152 руб. 73 коп., дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало 03.08.2015, окончание 10.09.2015;

- от 31.07.2015, согласно которому График производства работ по ремонту кровли в осях 1-12 торгово-развлекательного центра «КИТ» утвержден в новой редакции, изменены сроки производства работ: начало 01.06.2015, окончание 25.09.2015; п. 2.2.1.2 договора исключен;

- от 04.08.2015, которым утверждены Приложение № 1 «Локальный расчет» и Приложение № 2 «Техническое задание», предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на общую сумму 1 132 074 руб., а также согласован порядок оплаты дополнительных работ и сроки их выполнения начало 04.08.2015, окончание 15.09.2015;

- от 21.08.2015, которым утверждены Приложение № 1 «Локальный расчет» и Приложение № 2 «Техническое задание», предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству фундаментов под наружные лестницы Л1, Л2 на объекте на общую сумму 375 663 руб. 33 коп., а также согласован порядок оплаты дополнительных работ и сроки их выполнения: начало 21.08.2015, окончание 05.09.2015.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, с обязательным предоставлением счета-фактуры.

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке; в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ, счета-фактуры, документации по п. 5.1 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2016 № 1 на сумму 11 781 186 руб. 62 коп., № 2 на сумму 2 860 407 руб. 89 коп., № 3 на сумму 1 709 530 руб. 35 коп., № 1 на сумму 488 751 руб. 78 коп., № 1 на сумму 104 569 руб. 88 коп., № 1 на сумму 758 099 руб. 60 коп., № 1 на сумму 520 768 руб. 44 коп., № 1 на сумму 1 275 261 руб. 09 коп. истцом по договору подряда № 1174 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы на общую сумму 19 498 575 руб. 65 коп.

Поскольку часть работ была выполнена подрядчиком с недостатками, сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 на уменьшение стоимости работ по договору № 1174 на общую сумму 1 272 697 руб. 79 коп. (330 023 руб. 22 коп. + 77 380 руб. 05 коп. + 865 294 руб. 52 коп.), из которой 77 380 руб. 05 коп. недостатки по дополнительному соглашению от 04.08.2015.

Таким образом, во исполнение условий договора № 1174 с учетом дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы на общую сумму 18 225 877 руб. 86 коп. (19 498 575 руб. 65 коп. за минусом стоимости работ, выполненных с недостатками в сумме 1 272 697 руб. 79 коп.), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2016.

Указанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости КС-3, локальные сметные расчеты на уменьшение стоимости работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 2, 3, 4, 5, 6, 9 от 09.02.2016 на сумму 18 225 877 руб. 86 коп.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ перечислены истцу денежные средства в общей сумме 15 997 542 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока окончательного расчета по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 с требованием об оплате суммы задолженности по договору подряда № 1174 в срок до 15.10.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных в полном объеме не исполнено, общество «Триумф» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования общества «Триумф» в части взыскания задолженности по оплате основного долга и взыскания неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу п. 1 ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 настоящего Кодекса).

В силу п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обществом «Триумф» выполнены работы на общую на сумму 18 225 877 руб. 86 коп.; принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2016, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2016, локальными сметными расчетами на уменьшение стоимости работ по договору № 1174. Оплата указанных работ произведена ответчиком в общей сумме 15 997 542 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (от 19.06.2015, 02.07.2015, 28.05.2015, 25.08.2015, 29.07.2015, 12.11.2015, 02.09.2015, 06.11.2015).

Вместе с тем, судами установлено, что обществом «Моллино строй» письмом от 14.12.2015 в адрес истца направлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, удержана неустойка за вышеуказанное нарушение договорных обязательств, а также произведены зачеты сумм переплаты, имевшихся по другим договорам. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Пунктом 2.2 договора от 12.05.2015 установлено: окончательный расчет по настоящему договору выплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций (раздел VII договора), в случае их наличия. Оплата производится при условии представления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; в случае если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 12.05.2015, дополнительные соглашения к договору, справки, акты, платежные поручения, письма, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика предусмотренного договором права на удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом содержания п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, дополнительных соглашений - срок окончания работ 25.09.2015, между тем как акты подписаны сторонами 09.02.2016. Доказательств, обосновывающих приостановку работ, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами сделан верный вывод относительно отсутствия оснований по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности общества «Триумф».

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом сроков сдачи работ подтвержден материалами дела, суд, самостоятельно произведя перерасчет, приняв во внимание условия дополнительных соглашений от 03.08.2015, 01.08.2015, 21.08.2015, 03.07.2015 признал обоснованной неустойку в сумме 1 761 797 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суды, приняв во внимание ходатайство истца, а также условия договора от 12.05.2015, устанавливающего различную ответственность сторон, применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 400 000 рублей.

Кроме того, судами дана оценка возражениями ответчика относительно зачета сумм переплаты по договорам подряда от 23.06.2015 №1192, от 30.09.2015 №30/09-05, от 25.06.2015 №1196. Исследовав доказательства, в том числе письма от 14.12.215, 11.03.2016, суды верно отметили, что в них отсутствует ссылка на выполнение подрядных работ по спорному договору, невозможно установить выполнялись ли истцом работы, приняты ли они заказчиком и т.д., при этом между сторонами имеется разногласия относительно наличия (отсутствия) задолженности за выполненные работы и оплаты по вышеназванным договорам.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.05.2015 № 1174, дополнительные соглашения от 03.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 21.08.2015 установили, что задолженность ответчика за выполненные работы обществом «Триумф» составляет 1 828 335 руб. 05 коп. (18 225 877, 86 - 15 997 542, 81 - 400 000,00).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, суды правомерно взыскали задолженность в размере 1 828 335 руб. 05 коп. коп. с общества «Моллино строй» в пользу истца.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением установленных договором сроков, судами также правомерно согласно п. 7.3 договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка в сумме 264 526 руб. 56 коп. При этом, суд первой инстанции указав, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, установил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и также уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительного необоснованного включения судами 1 275 261 руб. 09 коп. в общую стоимость выполненных основных работ при расчете неустойки, а также об отказе судов в зачете сумм неустойки в счет переплаты по договорам подряда от 23.06.2015, 25.06.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Моллино строй», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-12200/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова