Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А17-5471/2018

22/2018-42872(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5471/2018
10 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-108 от 24.05.2018 в части выводов о признании необоснованными пунктов 1, 2, 4, 5 доводов жалобы ООО «Формоза Сервис» от 14.05.2018; о признании недействительным Протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составленного Департаментом развития информационного общества Ивановской области от 04.05.2018; обязании Департамента развития информационного общества Ивановской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» государственный контракт по результатам аукциона «Модернизация регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для предоставления государственной услуги «Выпуск и выдача универсальной карты школьника на территории Ивановской области» в электронном виде и формирования отчетной информации о количестве транспортных транзакций, совершенных на пассажирском транспорте в Ивановской области с использованием универсальных карт школьников»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, Департамент развития информационного общества Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Банк «СКИБ»,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Формоза Сервис» - ФИО1 по доверенности от 23.06.2018, ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

- от Департамента развития информационного общества Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 03.08.2018;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – Дербенева А.А. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (далее ООО - «Формоза Сервис», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) № 07-15/2018-108 от 24.05.2018 в части выводов о признании необоснованными пунктов 1, 2, 4, 5 доводов жалобы Общества от 14.05.2018; о признании недействительным Протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составленного Департаментом развития информационного общества Ивановской области (далее - Департамент, заказчик) от 04.05.2018; обязании Департамента заключить с Обществом государственный контракт по результатам аукциона «Модернизация регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для предоставления государственной услуги «Выпуск и выдача универсальной карты школьника на территории Ивановской области» в электронном виде и формирования отчетной информации о количестве транспортных транзакций, совершенных на пассажирском транспорте в Ивановской области с использованием универсальных карт школьников».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что представленная им в качестве обеспечения исполнения контракта Банковская гарантия № 801412 от 27.04.2018, выданная ООО Банк «СКИБ», реестровый номер гарантии - № 0J523702621660180003 (далее по тексту - банковская гарантия № 801412), соответствовала требованиям частей 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), так как обеспечивала все риски, которые могут возникнуть у заказчика; предусматривала уплату заказчику всех неустоек (штрафов, пеней) при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, уплату суммы убытков, которые может понести заказчик в рамках данного контракта. По мнению заявителя, убытки, которые может понести заказчик, указаны в п.8 контракта и определены заказчиком в виде штрафов и пеней. Убытки заказчика могут возникнут только в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения. В этой связи пункт 1 Протокола отказа от заключения государственного контракта от 04 мая 2018 года и выводы, изложенные в Решении УФАС № 07-15/2018- 108 от 24 мая 2018 года по данному вопросу, заявитель считает незаконными. Заказчиком не установлено требования о соответствии банковской гарантии, предоставляемой участником в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1005). Кроме того, заказчик не обосновал, каким образом пункт 6 банковской гарантии № 801412 может препятствовать ему в получении

денежных средств по данной банковской гарантии. В этой связи пункт 2 Протокола отказа от заключения государственного контракта от 04 мая 2018 года и выводы, изложенные в Решении УФАС по данному вопросу, заявитель считает незаконными. Текст банковской гарантии № 801412 содержит отлагательное условие, отвечающее требованиям подпункта 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. В этой связи пункт 3 Протокола отказа от заключения государственного контракта от 04 мая 2018 года и выводы Решения УФАС № 07-15/2018-108 от 24 мая 2018 по данному доводу жалобы Общество считает незаконными. Заявитель также указал, что предусмотренный частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе перечень оснований признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит в себе тех оснований, по которым заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, в нарушение положений части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик не информировал Общество об отказе в принятии банковской гарантии, а сразу уведомил о составлении Протокола отказа от заключения государственного контракта от 04.05.2018, в результате чего Общество было лишено возможности предоставить банковскую гарантию на условиях, которые соответствовали требованиям заказчика.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выводы о несоответствии банковской гарантии, указанные Департаментом в протоколе отказа от заключения контракта от 04.05.2018, являются правомерными. Довод заявителя о том, что заказчиком не установлено требование о соответствии банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям Постановления № 1005, Управление отклонило, указав, что необходимость соответствия банковской гарантии требованиям названного Постановления предусмотрена ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Довод заявителя о том, что

банковская гарантия № 801412 содержит отлагательное условие, отвечающее требованиям п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Управление считает несостоятельным, указав, что в силу названной нормы в банковской гарантии должно содержаться условие о вступлении ее в силу с даты заключения контракта, исполнение обязательств по которому она обеспечивает. В рассматриваемом случае в банковской гарантии такое условие отсутствует. В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. ООО «Формоза Сервис» надлежащее обеспечение исполнения контракта не представило, вследствие чего заявитель правомерно признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленная Обществом банковская гарантия не обеспечивала исполнение всех обязательств ООО «Формоза Сервис» по контракту. В частности, банковская гарантия не распространяется на обязательства в следствии причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения. Более того, в пункте 2.3 банковской гарантии право заказчика на взыскание убытков поставлено в зависимость от факта расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, однако нормами действующего законодательства право на взыскание убытков не обусловлено действиями

заказчика по расторжению договорных обязательств. Убытки могут быть взысканы заказчиком и в рамках действующего контракта. Возмещение убытков не препятствует дальнейшему надлежащему исполнению контракта. Установление в банковской гарантии обязанности заказчика направлять Банку требование платежа по гарантии заказным письмом противоречит подпункту «а» » Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением № 1005, которыми прямо предусмотрено право Заказчика оформлять требование платежа по банковской гарантии в электронном виде или на бумажном носителе, и данное право заказчик реализует по собственному усмотрению. Нарушение заказчиком условий пункта 6 банковской гарантии № 801412, а именно не направление банку по указанному адресу требования платежа по гарантии на бумажном носителе, предоставляет банку дополнительное основание для отказа в удовлетворении требования заказчика. Пункт 14 банковской гарантии № 801412 не соответствует требованиям подп. 6 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, т.к. представленная банковская гарантия не содержит отлагательного условия, поименованного в законе, а отлагательное условие, содержащееся в банковской гарантии, обусловлено и поставлено гарантом в зависимость от факта заключения между гарантом и принципалом Договора о предоставлении банковской гарантии № 801412. Департамент считает, что заключение договора банковской гарантии между гарантом и принципалом не может расцениваться, как отлагательное условие в том понимании, как оно дано в ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в подп.6 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, так как по смыслу названных норм отлагательное условие по банковской гарантии может быть поставлено в зависимость лишь от заключения государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Банк «СКИБ», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере

закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было

размещено извещение 0133200001718000716 о проведении электронного

аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой

федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся, а

также соответствующая документация о закупке.

17.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок

опубликован протокол № 0133200001718000716-1/19А рассмотрения

единственной заявки на участие в электронном аукционе. Согласно протокола,

победителем электронного аукциона является ООО «Формоза Сервис».

На стадии заключения контракта ООО «Формоза Сервис» в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся представило банковскую гарантию № 801412 от 27.04.2018, выданную ООО Банк «СКИБ», реестровый номер гарантии - № 0J523702621660180003 и подписало со своей стороны контракт.

Заказчик в принятии банковской гарантии отказал, о чем был составлен Протокол от 04.05.2018 отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В протоколе отказа от заключения контракта от 04.05.2018 Заказчиком указано, что:

1. Представленная банковская гарантия № 801412 не содержит указания на то, что она обеспечивает все обязательства Принципала по контракту, а ограничивается лишь перечнем из трех обязательств, самостоятельно установленных Гарантом. Банковской гарантией не обеспечивается в числе прочих возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды; возможность возмещения Бенефициару убытков предусмотрена лишь только в случае расторжения контракта (т.е. в рамках действующего контракта у Гаранта отсутствует обязанность возмещать Бенефициару какие-либо убытки);

2. Пункт 6 банковской гарантии № 801412, предусматривающий, что требование платежа по гарантии на бумажном носителе должно быть получено Гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, противоречит п. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных Постановлением № 1005, в котором Заказчику предоставлено право выбора способа направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии;

3. Банковская гарантия № 801412 не содержит отлагательного условия, поименованного в подп. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а отлагательное условие, содержащееся в п.14 банковской гарантии, обусловлено и поставлено Гарантом в зависимость от факта заключения между Гарантом и Принципалом договора о предоставлении банковской гарантии № 801412.

Учитывая изложенное, Протоколом отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составленным 04.05.2018, Департамент на основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отказался от принятия представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 801412 и на основании ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований считать Общество уклонившимся от заключения контракта.

14.05.2018, не согласившись с решением заказчика об отказе в принятии банковской гарантии и с решением об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, изложенными в протоколе от 04.05.2018, заявитель обратился в УФАС с соответствующей жалобой.

В жалобе ООО «Формоза Сервис» оспорило соответствующие действия Департамента, указав, что:

1. Банковская гарантия № 801412 содержит указание на то, что она обеспечивает все обязательства Принципала по контракту;

2. Пункты 4 и 6 банковской гарантии № 801412 соответствуют Постановлению № 1005. Установление письменного требования об уплате

денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, не противоречит Постановлению № 1005;

3. Департаментом, в нарушение п. 12 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением № 1005, сведения об отказе Заказчика в принятии банковской гарантии размещены с нарушением срока, установленного названными Правилами;

4. Пункт 14 банковской гарантии № 801412 соответствует Закону № 44-ФЗ. Действия Бенефициара в отношении ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) по обязательствам Принципала в ходе исполнения контракта определяются банковской гарантией, а обязательства Принципала перед Гарантом договором, заключенным между Гарантом и Принципалом.

5. Общество от подписания контракта не уклонялось.

Решением № 07-15/2018-108 от 21 мая 2018 года, изготовленным в полном объеме 24 мая 2018 года, УФАС признало жалобу ООО «Формоза Сервис» на действия Департамента при проведении электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся (извещение 0133200001718000716) обоснованной в части третьего довода жалобы, установив в действиях Департамента нарушение п. 12 Правил, утвержденных Постановлением № 1005, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе. Иные доводы жалобы заявителя Управление признало необоснованными.

ООО «Формоза Сервис» оспорило составленный Департаментом Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 04.05.2018 и Решение УФАС № 07-15/2018-108 от 24 мая 2018 года в части выводов о признании необоснованными пунктов 1,2,4,5 доводов жалобы ООО «Формоза Сервис» от 14.05.2018 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно п. 43 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения

контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта предоставляется Заказчику одновременно с проектом контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику… Срок действия банковской гарантии должен быть по 16.01.2020. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Банковская гарантия должна обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Аналогичные требования отражены в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2 банковской гарантии № 801412 обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

2.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

2.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

2.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Таким образом, банковская гарантия № 801412, в нарушение требований, изложенных в извещении о проведении электронного аукциона, п. 43 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке, не обеспечивала исполнение всех обязательств исполнителя по контракту. В частности, банковской гарантией установлена возможность возмещения Бенефициару убытков только лишь в случае расторжения контракта, в то время как статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на взыскание убытков не обусловлено действиями сторон по расторжению договорных обязательств. Убытки могут быть взысканы в рамках действующего контракта. Возмещение убытков не препятствует дальнейшему надлежащему исполнению контракта.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Банковской гарантией № 801412 возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не обеспечивается.

На основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, выводы Департамента о несоответствии банковской гарантии извещению о проведении электронного аукциона, документации о закупке и наличии оснований для отказа принятия банковской гарантии, предусмотренных п.3.ч.6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, являются обоснованными и

Решением № 07-15/2018-108 24.05.2018 УФАС правомерно отклонило первый довод жалобы Общества.

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, . . . форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований: обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 4 банковской гарантии № 801412 Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии или ее части.

Вместе с тем, п. 6 банковской гарантии № 801412 предусмотрено, что требование платежа по гарантии на бумажном носителе должно быть получено Гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46.

Таким образом, положения пунктов 4 и 6 банковской гарантии № 801412 противоречат друг другу. Пункт 6 банковской гарантии обязывает Бенефициара направить требование платежа по гарантии на бумажном носителе в письменной форме с приложением указанных в п. 5 банковской гарантии документов строго определенным способом - заказным письмом с уведомлением о вручении, что противоречит п. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением № 1005. При этом в силу п. 8 Банковской гарантии № 801412 основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии является несоответствие требования банковской гарантии, то есть несоблюдение Заказчиком условий пункта 6 Банковской гарантии, а именно не направление Банку по указанному адресу требования платежа по гарантии на бумажном носителе.

Ссылки заявителя на то, что заказчиком не установлено требование о соответствии банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям Постановления № 1005, несостоятельны, так как необходимость соответствия банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям названного Постановления, предусмотрена ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Исполнение закрепленной на законодательном уровне обязанности соблюдения установленных Правительством Российской Федерации дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, не может быть поставлена в зависимость от факта указания на это в документации о закупке.

Таким образом, выводы Департамента о несоответствии банковской гарантии п. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением № 1005, правомерен и второй довод жалобы обосновано отклонен УФАС Решением № 07-15/2018-108 от 24.05.2018.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14 банковской гарантии № 801412 предусмотрено, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом договора о предоставлении банковской гарантии № 801412 по обязательствам Принципала, возникшим из контракта, в случае предоставления гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

То есть пункт 14 банковской гарантии № 801412 не соответствует требованиям п. 6 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, т.к. в силу данной нормы отлагательное условие по банковской гарантии может быть поставлено в зависимость лишь от действий Заказчика и Исполнителя по заключению

государственного контракта, в то время как предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие обусловлено и поставлено в зависимость от факта заключения между Гарантом и Принципалом договора о предоставлении банковской гарантии.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Выводы Департамента о несоответствии банковской гарантии № 801412 п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и наличии оснований для отказа принятия банковской гарантии, предусмотренных п.2.ч.6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, являются обоснованными и Решением № 07-15/2018-108 24.05.2018 УФАС правомерно отклонило четвертый довод жалобы Общества.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

ООО «Формоза Сервис» надлежащее обеспечение исполнения контракта не представило. В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, зафиксированное Протоколом от 04.05.20178 Решение Департамента о признании Общества уклонившимся от заключения контракта правомерно и пятый довод жалобы обосновано отклонен УФАС в Решении № 07-15/2018-108. Факт указания неверного нормативного обоснования решения Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения контракта не свидетельствует о незаконности данного решения, так как предусмотренные законом (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ) основания для признания участника, представившего банковскую гарантию с недостатками, уклонившимся от заключения контракта, имелись.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным Протокола Департамента от 04.05.2018 в соответствующей части не имеется и Решением № 07-15/2018-108 от 24.05.2018 УФАС правомерно отклонило пятый довод жалобы Общества.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-5471/2018, в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат

отнесению на заявителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 96, ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-108 от 24.05.2017 в части выводов о признании необоснованными пунктов 1,2,4,5 доводов жалобы ООО «Формоза Сервис» от 14.05.2018; о признании недействительным Протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составленного Департаментом развития информационного общества Ивановской области от 04.05.2018.

2. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 29.06.2018 по делу № А17-5471/2018, отменить.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева