Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А08-1645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1645/2017
г. Белгород
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920) о взыскании 117521 руб. 03 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 03.04.2017, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Геопарк" о взыскании 73367 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и 44 153 руб.07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 47 от 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга 73367 руб. 96 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично производил оплату задолженности, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 50 671 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и 44 153 руб. 07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

Протокольным определением уточнение иска принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка арендодатель в одностороннем порядке изменил условия по арендной плате. Считает расчет задолженности необоснованным, поскольку частичная оплата аренды производилась, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 на основании распоряжения администрации города Белгорода № 5402 от 14.12.2010 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО «Геопарк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 47.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:51, для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет), расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет до 14.12.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.12.2010 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 12.05.2011.

Истец обязательства по договору аренды исполнил полностью, передав его ответчику по акту приема передачи от 14.12.2010, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком, в размере согласно расчету арендной платы являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно Приложению № 1 расчет арендной платы произведен на основании Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» и решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 г. № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 2.6. договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в случае если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на оснований решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.

Согласно п. 2.7. договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В силу п. 4.3.4. договора аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, вносить арендную плату.

В нарушение условий п.п. 2.2., 2.3., 2.6. 4.3.4. договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 составила 73 367 руб. 96 коп.

Претензия истца № 09/254 от 19.01.2017 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка № 47 от 01.04.2011 заключен сроком на 10 лет до 14.12.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

С учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Данной нормой установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка рассчитан в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 года № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента 7,45%.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 года № 448-пп (в ред. от 16.12.2014 года) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, подлежащие применению с 01.01.2015 года, кадастровая стоимость земельного участка (с кадастровым номером 31:16:0116013:51) установлена в сумме 1 400 082,0 руб.

Поскольку договор был заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЭ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Согласно в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47 арендатор обязан: По окончании календарного года получить у Арендодателя расчет арендной платы на следующий год и произвести акт сверки расчетов арендных платежей (п. 4.3.5).

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка и изменении в одностороннем порядке размера арендной платы не обоснованными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора (п.2.6.) и подлежащими отклонению.

Доказательств, подтверждающих внесение ООО "Геопарк" арендных платежей в размере 50 671 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 за пользование арендованным земельным участком, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 50 671 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка №47 от 01.04.2011 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 2.4 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017 объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В спорном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.4 договора.

Условие пункта 2.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Суд соглашается с расчетом истца в части оплаты неустойки в размере 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017, поскольку доказательств, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки за спорный период ответчиком не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет пени представленный истцом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии в договоре условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Истцом было предъявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не неустойки (пени), которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договором или специальными законами.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2011 году до вступления в силу Закона №42-ФЗ, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу при наличии в договоре условия о начислении пени правомерно заявлено истцом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на основной долг в сумме 50 671 руб. 34 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цене первоначального иска 117 521 руб. 03 коп. госпошлина составляет 4 526 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное погашение долга ответчиком произведено в период рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 50 671 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и 44 153 руб. 07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017, всего 94 824 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 671 руб. 34 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Взыскать с ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 526 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов