Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-243167/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243167/16-149-2133
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Статус-групп»

к МО по ОИП УФССП России по г.Москве, СПИ ФИО2

третье лицо: ООО «Объединенные пензенские Водочные Заводы»

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 30.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (дов. от 25.10.217 №77011/17/115057)

от 3-го лица: ФИО6 (дов. от 18.07.2016 №76/2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.11.2016 Судебным приставом-исполнителем МОСП оп ОИП УФССП по городу Москве, на основании Исполнительного листа ФС №0111123616 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №61897/16/77011-ИП, предмет - взыскание задолженности по Мировому Соглашению, заключенному между Сторонами 08.09.2016, размер взыскания - 293 484 035 руб.

Должник в порядке, установленном Мировым Соглашением от 08.09.2016, надлежаще исполнял перед Взыскателем свои обязательства оплаты задолженности. От Взыскателя претензий в адрес Должника о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Мировому Соглашению не поступало.

30.11.2016 Заявитель, направил в МОСП по ОИП УФССП по городу Москве Заявление об окончании, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства с приложением платежных поручений, подтверждающих факт надлежащей оплаты по Мировому Соглашению. Заявление зарегистрировано МОСП по ОИП УФССП по городу Москве 30.11.2016.

01.12.2016 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2, вынесено Постановление по исполнительному производству №61897/16/77011-ИП о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 8 906 198,94 руб., которое было получено обществом 05.12.2016.

02.12.2016 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства №61897/16/77011-ИП, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №61897/16/77011 -ИП в соответствии п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с выделением Постановления от 01.12.2016 года о взыскании с должника ООО «Статус-групп» исполнительского сбора в размере 8 906 198,94 руб. в отдельное исполнительное производство.

02.12.2016 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №74262/16/77011- ИП о взыскании исполнительского сбора задолженности по исполнительскому сбора в размере 8 906 198,94 руб.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 1 сутки с момента с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №61897/16/77011-ИП от 01.11.2016 было вручено Должнику 03.11.2016, что подтверждается вх. №237/11 от 03.11.2016 и отметкой уполномоченного лица Должника ФИО7 о получении данного Постановления 03.11.2016.

Между тем, Должник (Заявитель) в надлежащем порядке исполнял условия Мирового Соглашения от 08.09.2016.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 28.08.2017, с учетом позиции участвующих в деле лиц, судом исследованы представленные платежные поручения, в соответствии с графиком оплаты по Мировому соглашению, в следствии чего установлено следующее.

Согласно условиям мирового соглашения до 09.09.2016 подлежало оплате 141 102 097 руб. Всего на 09.09.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 141 102 097 руб.

Заявителем было оплачено 197 231 750 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 12910 от 26.08.2016 на сумму 50 000 000 руб.

№ 13089 от 31.08.2016 на сумму 500 000 руб.

№ 13139 от 31.08.2016 на сумму 3 250 000 руб.

№ 13087 от 31.08.2016 на сумму 37 000 000 руб.

№ 13088 от 31.08.2016 на сумму 64 481 750руб.

№ 13294 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.

№ 13293 от 05.09.2016 на сумму 20 000 000 руб.

№ 13408 от 08.09.2016 на сумму 229 325,08 руб.

№ 13405 от 08.09.2016 на сумму 349 238,72 руб.

№ 13406 от 08.09.2016 на сумму 3 428 294,07 руб.

№ 13407 от 08.09.2016 на сумму 6 600 000 руб.

№ 13404 от 08.09.2016 на сумму 9 393 142,13 руб.

Таким образом, на 09.09.2016 заявителем фактически было оплачено 197 231 750 руб. Переплата составила 56 129 653 руб.

Согласно условиям мирового соглашения до 16.09.2016 подлежало оплате 150 000 000 руб. Всего на 16.09.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 291 102 097 руб.

Заявителем было оплачено 149 671 758,41 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 14141 от 16.09.2016 на сумму 7 741 030,21 руб.

№ 14278 от 16.09.2016 на сумму 23 347 728,60 руб.

№ 14276 от 16.09.2016 на сумму 27 243 995,80 руб.

№ 14143 от 16.09.2016 на сумму 41 930 728,20 руб.

№ 14277 от 16.09.2016 на сумму 49 408 275,60 руб.

Таким образом, на 16.09.2016 заявителем фактически было оплачено 346 903 508,41 руб. Переплата на 16.09.2016 составила 55 801 411,41 руб.

Согласно условиям мирового соглашения до 23.09.2016 подлежало оплате 123 381 938 руб. Всего на 23.09.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 414 484 035 руб.

Заявителем было оплачено 125 328 241,59 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 14142 от 13.09.2016 на сумму 328 241,59 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14089 от 09.09.2016 на сумму 8 632 516,70 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14088 от 09.09.2016 на сумму 10 586 178,90 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14085 от 09.09.2016 на сумму 10 853 654,80 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14087 от 09.09.2016 на сумму 16 764 259 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14086 от 09.09.2016 на сумму 53 163 390,60 руб. (проведен банком 19.09.2016)

№ 14398 от 20.09.2016 на сумму 25 000 000 руб.

Таким образом, на 23.09.2016 заявителем фактически было оплачено 472 231 750 руб. Переплата на 23.09.2016 составила 57 747 715 руб.

Согласно условиям мирового соглашения до 14.10.2016 подлежало оплате 150 000 000 руб. Всего на 14.10.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 564 484 035 руб.

Заявителем было оплачено 99 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 16531 от 18.10.2016 на сумму 2 158 969,79 руб.

№ 16532 от 18.10.2016 г. на сумму 3 798 860,30 руб.

№ 16533 от 18.10.2016 г. на сумму 21 198 189 руб.

№ 16530 от 18.10.2016 г. на сумму 32 843 980,91 руб.

№ 16646 от 20.10.2016 г. на сумму 1 217 590,85 руб.

№ 16648 от 20.10.2016 г. на сумму 3 297 629,89 руб.

№ 16615 от 20.10.2016 г. на сумму 5 000 000 руб.

№ 16647 от 20.10.2016 г. на сумму 25 484 779,26 руб.

На 14.10.2016 недоплата со стороны заявителя составила 88 252 285 руб. По указанному сроку мирового соглашения (14.10.2016) окончательно оплата произведена 20.10.2016. На 20.10.2016 переплата составила 6 747 715 руб.

Согласно условиям мирового соглашения до 28.10.2016 подлежало оплате 150 000 000 руб. Всего на 28.10.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 714 484 035 руб.

Заявителем было оплачено 156 252 621,60 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 16676 от 21.10.2016 на сумму 24 619,60 руб.

№ 16677 от 21.10.2016 на сумму 1 721 045,95 руб.

№ 16678 от 24.10.2016 на сумму 3 254 334,45 руб.

№ 17328 от 26.10.2016 на сумму 189 677,55 руб.

№ 17329 от 26.10.2016 на сумму 9 810 322,45 руб.

№ 17382 от 27.10.2016 на сумму 11 115 569,97 руб.

№ 17381 от 27.10.2016 на сумму 19 637 051,63 руб.

№ 17505 от 31.10.2016 на сумму 688 802,40 руб.

№ 17504 от 31.10.2016 на сумму 3 695 058,99 руб.

№ 17506 от 31.10.2016 на сумму 4 931 708,58 руб.

№ 17518 от 31.10.2016 на сумму 6 500 000 руб.

№ 17507 от 31.10.2016 на сумму 8 684 430,03 руб.

№ 17448 от 31.10.2016 на сумму 36 000 000 руб.

№ 17525 от 01.11.2016 на сумму 15 000 000 руб.

№ 17566 от 02.11.2016 на сумму 1 247 378,40 руб.

№ 17564 от 02.11.2016 на сумму 14 550 984,64 руб.

№ 17565 от 02.11.2016 на сумму 19 201 636,96 руб.

На 28.10.2016 недоплата со стороны заявителя составила 97 499 663,40 руб. По указанному сроку мирового соглашения (28.10.2016) окончательно оплата произведена 02.11.2016. На 02.11.2016 переплата составила 13 000 336,60 руб.

Согласно условиям мирового соглашения до 15.11.2016 подлежало оплате 100 000 000 руб. Всего на 15.11.2016 по условиям мирового соглашения должно было быть оплачено 814 484 035 руб.

Заявителем было оплачено 195 007 387,88 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 17643 от 03.11.2016 на сумму 15 000 000 руб.

№ 17736 от 08.11.2016 на сумму 3 619 770 руб.

№ 17737 от 02.11.2016 на сумму 3 801 600 руб.

№ 17738 от 08.11.2016 на сумму 18 562 200 руб.

№ 17740 от 08.11.2016 на сумму 20 165 192,96 руб.

№ 17739 от 08.11.2016 на сумму 38 563 694,64 руб.

№ 17788 от 08.11.2016 на сумму 43 553 579,26 руб.

№ 18396 от 10.11.2016 на сумму 10 000 000 руб.

№ 18434 от 11.11.2016 на сумму 2 903 496,77 руб.

№ 18440 от 11.11.2016 на сумму 4 920 186,60 руб.

№ 18438 от 11.11.2016 на сумму 11 070 694,40 руб.

№ 18441 от 11.11.2016 на сумму 11 268 379,80 руб.

№ 18435 от 11.11.2016 на сумму 11 578 593,45 руб.

Таким образом, на 11.11.2016 мировое соглашение исполнено в полном объеме в размере 914 158 270 руб.

Переплата заявителя составила 8 333 489,48 руб., которые были внесены заявителем в счет оплаты за отгруженную продукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Статус-групп» в надлежащие сроки оплатил задолженность по Мировому Соглашению, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела, и материалы исполнительного производства.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 03.11.2016, задолженность согласно Мировому соглашению на период 28.10.2016 была оплачена.

Кроме того, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не возможно определить на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неуплате должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, денежных средств по условиям Мирового соглашения, за какой период, в каком объеме, из чего сложилась, по мнению судебного пристава-исполнителя, та задолженность, которая послужила основанием для расчета исполнительского сбора, установленного в размере 7%.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, Заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения данного Постановления в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод Судебного пристава-исполнителя ФИО2, о неисполнении ООО «Статус-групп» требований, изложенных в Исполнительном листе ФС №0111123616, документально опровергается платежными поручениям об оплате задолженности по Мировому Соглашению.

Таким образом, доводы Судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неисполнении ООО «Статус-групп» требований, изложенных в Исполнительном листе ФС №0111123616, не соответствуют обстоятельствам материалов дела и исполнительного производства №61897/16/77011-ИП.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016 принято в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемляет права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.64, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин