Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А20-4186/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4186/2016
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017, в рамках дела № А20-4186/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения судом заявления ПАО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 6 217 570 руб. 80 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Харумовна обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017 по делу №А20-4186/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев, до 08.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) «Московский индустриальный банк» (далее - банк) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения судом заявления ПАО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 6 217 570 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, проведение собрания до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов банка, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов, банк будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу № А20-4186/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению финансового управляющего, из повестки собрания кредиторов, которое планируется провести 22.09.2017, следуют вопросы:

1. Заслушать отчет финансового управляющего о ходе процедуры - реализации имущества гражданина.

2. Проведение аудита с привлечением аудитора бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО2 является участником (ООО «Лотос-К», ООО «Кредо», ООО «Таксити») за январь 2014 - сентябрь 2017 годов.

3. Проведение оценки с привлечением оценщика имущественного права гражданки ФИО2 в следующих обществах с ограниченной ответственностью: - ООО «Лотос-К» (ИНН <***>) - доля 100%, - ООО «Кредо» (ИНН <***>) - доля 33,4%, - ООО «Таксити» (0726001170) - доля 100%.

4. Возложение оплаты расходов на проведение аудита и оценки имущества гражданки ФИО2

Полагая, что принятые решения по данным вопросам могут нарушить права и законные интересы банка как кредитора, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в которой принимаются решения собранием. Запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя о возможности причинения вреда его интересам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, носят предположительный характер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения судом заявления ПАО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 6 217 570 руб. 80 коп. нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что вопросы, включенные в повестку дня, не влияют на объем прав и обязанностей банка. При этом запрет на проведение собрания кредиторов в данной ситуации будет направлен на затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника и увеличению судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Поскольку заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу № А20-4186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило