Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-64614/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64614/2016
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ"

ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о взыскании убытков в сумме 15 500 руб.


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2017

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 05.01.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 15 500 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-64614/2016 отменены.

Дело № А56-64614/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании 10.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на непосредственного нарушителя – АО «Сити Инвест Банк». Однако истец возражал против замены ответчика по делу или привлечения в качестве соответчика АО «Сити Инвест Банк», считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании части 5 статьи 47 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» является собственником автотранспортного средства БМВ 528I XDRIVE. государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18810178151005097693 от 05.10.2015 Истец как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, истец обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование своих доводов Истец указал, что между ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» и ЗАО «Сити Инвест Банк» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 07-АМ/2015 от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование сроком по 31.12.2015.

Решением заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2015 постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Принятие данного решения повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности.

В целях представления интересов истца в судебных и административных инстанциях по вопросу обжалования постановления и решения между истцом и ООО «Сити Инвест Консалт» был заключён Договор на оказание юридических услуг №22Ю/2015 от 17.10.2015.

Предметом Договора явилось оказание юридических услуг по подготовке для Истца жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовки жалобы для подачи в суд, а также представление интересов Истца во всех органах ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.

Всего расходы по Договору составили 15 500 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 03.06.2016, Отчётом об оказанных услугах от 03.06.2016 и платёжным поручением №167 от 20.06.2016.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-189/16 от 01.03.2016 Постановление и Решение были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

По мнению истца  в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истец был вынужден понести убытки в сумме 15 500 руб. в  виде расходов на оплату юридических услуг.

Посчитав, что ответственным за названные убытки лицом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 была рассмотрена жалоба общества, по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения.

Несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, допустимых доказательств для удовлетворения жалобы Истцом представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или лизинга.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы: устанавливается явка юридического лица или его представителя (п. 2), проверяются полномочия законных представителей (п. 3), выясняются причины неявки, принимается решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя (п. 4), исследуются доказательства (п. 8).

В ходе рассмотрения жалобы общества сотрудником ГИБДД ГУ МВД России были оценены копии представленных документов, которые не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления Или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:  незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер;  причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Необходимо учитывать, что удовлетворение иска по данной категории требования возможно только при доказанности всех вышеуказанных обстоятельств.

Однако, Московским районным судом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, вопрос о правомерности действий должностных лиц судом не рассматривался.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает факт, что действия должностного лица были незаконными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

Более того, в решении от 01.03.2016 судом прямо указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 05.10.2015 заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату АО «Сити Инвест Банк» по договору аренды транспортного средства без экипажа №07-АМ/2015 от 01.09.2015 на момент фиксации административного правонарушения, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Тетерин А.М.