Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-50940/2017

1230/2019-300120(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50940/2017
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии: от заявителя: представитель И.А. Серафимов по доверенностью от 22.03.2019; от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены; от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2019) ООО "АСТИЛОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-50940/2017 (судья Н.А. Васильева),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астилон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-

Петербургу; ИФНС по г. Петрозаводску 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Гарантспектр"; Общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" о признании незаконным решения и об обязании

без вызова сторон

установил:

ООО "Астилон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 1), ИФНС по г.Петрозаводску (далее – ответчик 2), в котором просит суд: 1) признать решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о внесении сведений о ЗАО «ГарантСпектр» как участнике ООО «Няндомалеспром» незаконным; 2) признать запись № 2177847693483, внесенную


МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ЗАО «ГарантСпектр» как участнике ООО «Няндомалеспром» недействительной; 3) признать решения или действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Астилон" как участнике ООО «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале 100% незаконными; 4) обязать ответчика восстановить запись об ООО "Астилон" как участнике ООО «Няндомалеспром» в ЕГРЮЛ.

Заявителем было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело представляет собой спор между ООО «Астилон» и ЗАО «ГарантСпектр» о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром». Заявитель, ссылаясь на часть 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия по месту нахождения юридического лица ООО «Няндомалеспром» - г. Петрозаводск, Республика Карелия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражала, поскольку заявленные в порядке главы 24 АПК РФ к регистрирующему органу требования об оспаривании решений и действий инспекций (ответчиков 1 и 2) не могут относиться к корпоративным спорам.

Определением от 08.05.2019 ходатайство ООО «Астилон» о передаче дела А56-50940/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в силу части 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Няндомалеспром», его местонахождения – г. Петрозаводск, Республика Карелия, в связи с чем настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Республики Карелия.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальных норм о подсудности споров о признании действий/бездействий ненормативных правовых актов налоговых органов незаконными АПК РФ не содержит, следовательно, заявление подается по месту нахождения ответчика, любого по выбору истца (заявителя).

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оспариванию в суде ненормативный акт, решения, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, что предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту их нахождения и нахождения их структурных подразделений (Отделы, Управления и т.п.).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, данный спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, и Инспекции ФНС по г.Петрозаводску

В силу того, что заявитель и ответчики не являются субъектами корпоративных отношений, возникшие между ними разногласия, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, нельзя отнести к предмету корпоративного спора, и правила статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности корпоративных споров на него не распространяется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место его государственной регистрации.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации, наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В данном случае, иск предъявлен по месту нахождения ответчика 1), Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, следовательно, подсудность рассмотрения настоящего спора соблюдена, оснований для передачи настоящего дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу № А56-50940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева