Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-16697/2016

21/2017-24596(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16697/2016
г. Саратов
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16697/2016

(судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400131, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К»

(далее – ООО «ЮФ Вологин и К») судебных расходов в размере 61 000, 00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела А12-16697/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 61 000, 00 рублей.

ООО «ЮФ ФИО3 и К» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления № 41003109724164, № 41003109724171, № 41003109724188), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № 12/16 от 25.02.2016 в размере 65 000,00 рублей.

Определением от 22 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу № А12-16697/2016 прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

30 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» судебных расходов в размере 61 000, 00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела

№ А12-16697/2016, из которых: 30 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30000 руб. – оплата услуг

представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. – расходы по заверению доверенности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу в двух инстанциях, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление ООО «Юридическая фирма ФИО3 и К» доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд также пришел к выводу, что расходы ФИО2 на оформление и удостоверение нотариусом доверенности на имя ФИО4 в размере 1 000 рублей относятся к судебным расходам и полежат отнесению на ООО «Юридическая фирма ФИО3 и К».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -

доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенные нормы АПК РФ и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума № 1, апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы Общества о том, что не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из анализа положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ООО «ЮФ ФИО3 и К», ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО2, в соответствии с положениями статей 4, 59 АПК РФ, воспользовалась своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Ее право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-5614/2013.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2016, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательства по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика по делу № А12-16697/2016 по иску ООО «ЮФ «ФИО3 и К» о взыскании суммы основного долга.

Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в каждой инстанции определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Также заявителем представлены акты приемки оказанных услуг от 28.08.2016, от 05.10.2016, расписки от 22.04.2016, от 27.09.2016, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 101-104).

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО4, который принимал участие в двух судебных заседаниях (07-14.07.2016, 09-15.08.2016).

По делу подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований и ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные объяснения по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании (03.10.2016), подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 60 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу в двух инстанциях, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление ООО «Юридическая фирма ФИО3 и К» доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отказе во взыскании судебных расходов ООО «Юридическая фирма Вологин и К» не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, а право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные расписки не могут служить доказательством несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 2 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В расписках указано о том, что денежные средства получены представителем ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2016.

Таким образом, расписки являются документами, подтверждающими расходы ФИО2 на оплату услуг представителя.

В данном случае расчет наличными денежными средствами производился между физическими лицами, оформление такого расчета посредством расписки не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В связи с чем, апелляционный суд признает расписки доказательством, подтверждающим расходы ФИО2 на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу № А55-10067/2014, определениями Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12778 по делу № А73-11500/2014, от 07.07.2016 № 303-ЭС16-7171 по делу № А51-16193/2014.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с оформлением и удостоверением нотариусом доверенности на имя ФИО4 в размере 1 000 рублей, поскольку, как указал суд, данные расходы относятся к судебным расходам и полежат отнесению на ООО «Юридическая фирма ФИО3 и К».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от 07.07.2016 года, выданной ФИО2 на имя ФИО4 и нотариально удостоверенной, по которой представитель участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, не следует, что она выдана на ведение настоящего судебного разбирательства.

Согласно указанной доверенности, выданной сроком на один год, ФИО4 имеет право представлять интересы ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях с широким кругом полномочий (т. 1, л.д. 124).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имелось.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» в пользу ИП Гараниной Александры Викторовны в размере 1 000, 00 рублей подлежит отмене; требования Гараниной А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16697/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) судебных расходов в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» судебных расходов в размере 1 000, 00 рублей – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3 и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.02.2017 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичева

А.В. Смирников