Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-49393/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49393/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Плохотнюк М.А. (доверенность от 21.11.2019)

- от ответчика: Первых А.А. (доверенность от 20.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-36305/2019, 13АП-36309/2019) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-49393/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» (далее – ООО «Магистраль двух столиц») о взыскании 4 003 708 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 672 622,94 руб. долга и 16 452 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 059 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что сторонами согласовано продление сроков выполнения мероприятий до 31.07.2018, поскольку письмо истца от 28.05.2018 № ЛЭ/16-02/3082 свидетельствует о его согласии с предложением ответчика о продлении таких сроков.

С учетом недобросовестного поведения самого истца ответчик полагал, что завершение мероприятий срок до 31.07.2018 не будет расцениваться в качестве нарушения.

Суду следовало принять во внимание, что стороны не включили в договор положения об ответственности за предполагаемое нарушение.

Также считает, что неустойка, взысканная судом, является чрезмерной и подлежала снижению.

Также апелляционная жалоба подана представителем истца, в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки снижению не подлежал.

09.01.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель каждой из сторон настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Магистраль двух столиц» заключен договор от 29.09.2016 № ОД-11947-16/18008-Э-16 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-СПб на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 8 этап 665 км - 679 км (Санкт-Петербург) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 3.2.2. Договора установлена обязанность Заявителя в срок до 30.04.2018 выполнить технические условия, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом Сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составил 19 294 978,29 руб., включая НДС 18% - 2 943 301,77 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, он может быть изменен по соглашению Сторон. Любые изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если они оформлены в виде письменного документа, подписанного обеими Сторонами.

Ответчик исполнил обязательства, установленные пунктом 3.2 Договора, направив 25.07.2018 уведомление о выполнении технических условий письмом № TCH-OUT-2018-03151.

27.09.2018 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № Ю160027000-ОД-11947-16/18008-Э-16-59014.

В связи с несвоевременным уведомлением Заявителем о выполнении технических условий, Сетевой организацией в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 № ЛЭ/16-02/5048 с расчетом неустойки за нарушение срока направления уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями (далее – ТУ).

В ответ на данную претензию Заявитель направил письмо от 28.02.2019 № TCH-OUT-2019-00744, в котором отрицал факт нарушения сроков выполнения мероприятий по ТУ, ссылаясь на согласование Сторонами продления сроков выполнения мероприятий по ТУ до 31.07.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, посчитав неправомерным начисление неустойки на общую цену спорного Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

«Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами Договором, а срок действия технических условий сам по себе не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки по ставке, определенной пунктом 16 Правил № 861(в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Удовлетворяя исковые требования в части суд обоснованно исходил из того, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

В рамках рассматриваемого дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма неисполненных ответчиком обязательств на момент нарушения срока, установленного пунктом 3.2.2. Договора, составляет 5 788 493, 49 руб.

Таким образом, именно от этой суммы подлежит расчету размер неустойки в период с 04.05.2018 по 25.07.2018 с применением ставки, установленной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о введении его в заблуждение письмом от 28.05.2018 № ЛЭ/16-02/3082, поскольку из текста указанного письма не усматривается согласие Сетевой организации продлить срок выполнения мероприятий по ТУ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Указанным письмом истец пояснил, что срок действия ТУ установлен Договором - до 29.09.2019, что позволяет Заявителю исполнить мероприятия до истечения названного срока.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-49393/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева