Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А37-1936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1936/2017
г. Магадан
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения от 30.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316491000052447, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 800 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, нотариальная доверенность № 49АА 0215451 от 10.02.2017 зарегистрирована в реестре № 1-499, паспорт;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.08.2017 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее также - Общество), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 14.03.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 19 800 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2018 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований.

07.03.2018 от ИП ФИО3 поступило заявление от 03.03.2018 о пересмотре решения от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с последующим дополнением от 13.03.2017).

При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения решения по настоящему делу в адрес суда поступила информация от ООО «Омолонская золоторудная компания», которая была истребована судом по ходатайству истца (т. 2 л.д. 39-55).

Истец не имел возможности предоставить суду доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу крана ТАДАНО рег.номер 49ММ4346, поскольку не являлся стороной по договору между ответчиком и его контрагентом - ООО «Омолонская золоторудная компания», в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств у третьего лица.

Ознакомившись с новыми поступившими доказательствами, истец приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств по настоящему делу, поскольку в них имеется упоминание о работе принадлежащего истцу крана ТАДАНО 250 на горном участке «Кубака», принадлежащем ООО «Омолонская золоторудная компания». Работа производилась по договору с ответчиком ООО «Магтрансмаш», а справки о количестве отработанных часов корреспондируют с ранее представленными актами о приёмке услуг аренды с экипажем, что подтверждает достоверность представленных документов.

Поскольку данные документы не являлись предметом исследования судом, а их наличие имело бы существенное значение для рассмотрения спора по существу, то учитывая изложенное, а также то, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, руководствуясь статьёй 310, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311, статьёй 313 АПК РФ, истец просит суд пересмотреть решение от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и просила его удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, ООО «Магтрансмаш» по состоянию на 07.03.2018 в графе 11 раздела «Адрес (место нахождения)» регистрирующим органом 30.06.2017 внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель указывает на дополнительно поступившие в суд 27.02.2018, т.е. после вынесения решения документы, запрошенные судом из ООО «Омолонская золоторудная компания», по эпизоду выполнения ООО «Магтрансмаш» подрядных работ для нужд ООО «Омолонская золоторудная компания» спорной техникой в период 2013 – 2015 годов.

Проанализировав представленные ООО «Омолонская золоторудная компания» дополнительные документы, суд пришёл к выводу, что они содержат сведения о вновь открывшихся обстоятельствах – фактах работы ответчика по настоящему делу с использованием техники, имеющей идентификационные признаки (т. 2 л.д. 40-55).

Данные фактические обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, так как отсутствовали соответствующие документы.

Указанные фактические обстоятельства также не были и не могли быть известны заявителю – истцу ФИО3, поскольку это документы внутреннего учёта иного лица - ООО «Омолонская золоторудная компания», которые находились в диспетчерской службе ГОК «Кубака» за пределами города Магадана (т. 2 л.д. 39).

Суд пришёл к выводу, что данные фактические обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения от 30.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 311; 312; 316; 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения от 30.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2018 по делу № А37-1936/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-1936/2017 на 19.04.2018 в 14 часов 00 минут.

4. Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко