Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А52-2728/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2728/2018
г. Вологда
23 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2018 года по делу № А52-2728/2018 (судья Алексеева Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 41 408 руб. 39 коп., из которых 19 964 руб. 22 коп. задолженности за период декабрь 2017 года - март 2018 года, 21 444 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2018 иск удовлетворён в полном объеме.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом предъявленной к оплате энергии. Ответчик полагает, что оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь в двухобмоточном трансформаторе, посредством которого электрическая энергия поступает третьим лицам, не может быть на него возложена. Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от 19.04.2018 ответчик не получал. Также податель жалобы выражает несогласие с суммой представительских расходов.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8-119 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение № 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В дополнении от 01.06.2011 к приложению № 2 стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Для расчетов за поставленную в период с декабря 2017 года по март 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 № 14429/16 на сумму 5 072 руб. 55 коп., от 31.01.2018 № 625/16 на сумму 5 130 руб. 17 коп., от 28.02.2018 № 2104/16 на сумму 4 720 руб. 78 коп., от 31.03.2018 № 3527/16 на сумму 5 040 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за период с декабря 2017 года по март 2018 года, на сумму 19 964 руб. 22 коп., что явилось поводом для обращения ОАО «Псковэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате за период с января 2015 года по февраль 2018 года, что согласно расчету истца составило 21 444 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении к оплате стоимость потерь холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, предусмотрено, что потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно рассматриваемому договору ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потреблённой электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Следовательно, ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции, обязан оплачивать объём потреблённой энергии по договору с учётом объёма технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчёт потерь произведён истцом в соответствии с приложением к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия рассматриваемого договора по расчёту потерь.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена претензия от 19.04.2018 № 510, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее направление ответчику. Неполучение ответчиком претензии истца, надлежащим образом отправленной по его адресу, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 30.09.2015 №21, поручением истца от 05.06.2018 №22 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 07.06.2018 № 244, платежным поручением от 09.06.2018 №1543 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей от 31.12.2017 №38 на ФИО2, №36 на ФИО3, от 17.05.2018 №107 на ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных судебных издержек, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2018 года по делу № А52-2728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181410, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов