Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А73-4992/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3479/2017
24 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»

на определение от 02.06.2017

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТО № 12-БТС», должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СКА», кредитор, взыскатель) имущества ООО «ТО № 12-БТС» на основании принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2016 № 27027/16/88513.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по передаче ООО «СКА» имущества ООО «ТО № 12-БТС» на основании принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю постановления от 02.12.2016 № 27027/16/88513 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.05.2017 к исполнительному производству № 9908/16/27027-ИП; применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «СКА» возвратить ООО «ТО № 12-БТС» имущество, полученное по акту от 12.05.2017, в котором оно было получено, вместе с переданными документами (ПТС), определить местом передачи (возврата) производственную базу акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ») по адресу: <...>; восстановить требование ООО «СКА» по текущим платежам в размере 3 854 026,50 рубля.

Определением от 05.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением от 02.06.2017 уточненные заявленные требования удовлетворены; сделка, совершенная 12.05.2017, по передаче ООО «СКА» имущества должника по акту от 12.05.2017, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СКА» возвратить ООО «ТО № 12-БТС» имущество, полученное по акту от 12.05.2017, в том виде, в котором оно было получено, вместе с переданными документами (ПТС) и определить местом передачи (возврата) производственную базу АО «УСК МОСТ» по адресу: <...>; восстановлено требование ООО «СКА» к ООО «ТО № 12-БТС» по текущим платежам в размере 3 854 026,50 рубля.

ООО «СКА», не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 02.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данном признаке; вывод суда об осведомленности ООО «СКА» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований является ошибочным.

Представитель ООО «СКА» в судебное заседание не явился, направив до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о возможности рассмотрения данного обособленного спора в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТО № 12-БТС» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым определением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в разбирательстве не принимали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» возбуждено производство по делу о признании ООО «ТО № 12-БТС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по данному делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консул».

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.12.2016 ООО «ТО № 12-БТС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 по делу № А19-19079/2015 с ООО «ТО № 12-БТС» в пользу ООО «СКА» взыскано 7 175 831,23 рубля, из которых 6 065 484,13 рубля – задолженность, 1 110 347,10 рубля – неустойка, 58 879 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная заложенность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТО № 12-БТС» обязательств по договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2013 № Д2013/Т-27/ИУ за период с января по июнь 2015 года и на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов от 01.12.2014 № Д2014/Т-28/Сбу – с апреля по май 2015 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 24.04.2015, арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела о банкротстве признал задолженность по названным сделкам в размере 330 611,29 рубля за периоды, начиная с апреля 2015 года, текущей, в связи с чем определением от 26.08.2016 прекратил производство по требованиям ООО «СКА» в части основного долга на сумму 3 330 611,29 рубля, нестойки – 477 876,17 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 58 879 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 21.04.2016 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19079/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 29.06.2016 возбуждено исполнительное производство № /16/27027-ИП, о взыскании с должника 7 175 831,23 рубля.

В рамках данного исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению проведены торги по продаже следующих транспортных средств должника:

- автобуса ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, категории D, модель, номер двигателя 523400-81010457, номер кузова Х1М3205Н080003768, номер шасси отсутствует, цвет кузова – белый, государственный номер <***> ПТС 52МР283413;

- автобуса ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0В0000902, 2011 года выпуска, категории D, модель, номер двигателя 523400-А1009321, номер кузова Х1М3205С0В0000902, номер шасси отсутствует, цвет кузова – белый, государственный номер <***> ПТС 52НВ416482;

- полуприцепа 938503, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска, категории Е, модель, номер двигателя отсутствует, номер кузова 20304079, номер шасси отсутствует, цвет кузова - синий, государственный номер <***> ПТС 24КК007335;

- автобетоносмесителя ISUZU-CYZ51KLMR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, категории С, модель, номер двигателя 6WF1-424749, номер кузова отсутствует, номер шасси <***>, цвет кузова – белый, государственный номер <***> ПТС 25УА519191;

- грузового бортового с манипулятором автомобиля MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, категории С, модель двигателя 6М60, номер двигателя 108459, номер кузова отсутствует, номер шасси FK61FH770207, цвет кузова – белый, государственный номер <***> ПТС 27ТХ143610.

Ввиду признания торгов несостоявшимися взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю 02.12.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ТО № 12-БТС» на вышеназванное постановление отказано.

По акту от 12.05.2017 вышеперечисленное нереализованное имущество должника на сумму 3 854 026,50 рубля передано ООО «СКА» в счет погашения долга с оригиналами документов (ПТС), при этом по цене на 20% ниже оценочной стоимости, установленной при передаче на торги.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТО № 12-БТС» в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения конкурсного производства. Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявленные ООО «СКА» требования относились к текущим платежам пятой очереди.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, должником в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки (12.05.2017) ООО «ТО № 12-БТС» имело значительную задолженность по текущим платежам (более 850 миллионов рублей) второй и четвертой очередей, которая не погашена до настоящего времени, в то время как требования ответчика относились в пятой очереди.

В связи с чем судебной коллегией не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, признание судом первой инстанции вышеуказанной сделки недействительной сделками является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом правомерно применены положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «СКА».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь