Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-10347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10347/24
18 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки и штрафа,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2024, диплом;

от ответчиков:   представитель ФИО2, доверенность №191 от 25.03.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки и штрафа в порядке пунктов 11.3 и 11.5 договора № 55-21 от 20.05.2021 до 1 994 841,67 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

От истца поступили в электронном виде  пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом иск поддержан, заявлено о чрезмерности неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, не оспаривая неправомерность включения в расчет моратория на начисление финансовых санкций.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.05.2021 № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2).

Как указано в пункте 5.2 договора, подтверждением начала выполнения работ на объекте является подписанный заказчиком и подрядчиком акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5.

Пунктом 5.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества  в   многоквартирном  доме  от  20.05.2021   № 55-2021.  Решение было мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: Ростовская обл., Дубовское с. п., <...> (ремонт крыши), Ремонтненское с. п., <...> (ремонт крыши), Цимлянское г. п., <...> (ремонт крыши) в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения.

В рамках рассмотрения № А53-24538/2022 по иску подрядчика к заказчику об оспаривании принятого решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества  в   многоквартирном  доме  № 55-2021 от  20.05.2021, признана законность и обоснованность принятого решения.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 615).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 указано, что право на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является материальным, а не процессуальным. Таким образом, позиция Верховного суда РФ полностью согласуется с установленным действующим законодательством порядке применения судами норм материального права.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора, до 914 580,77 руб. и штрафа до 1 080 260,90 руб., а всего до 1 994 841,67 рублей.

Как подтверждено материалами дела ответчиком начислена неустойка в размере 11 978 844,89 руб. за период с 26.05.2021 по 07.06.2022 и штраф в размере 3 745 189,60 руб. (претензия и штраф от 10.06.2022).

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании п. 11.3 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства (п. 11.3 договора).

Штраф рассчитан ответчиком на основании пункта 11.5 договора, в котором установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Истцом приведён довод о неверном начислении ответчиком  неустойки по п. 11.3 договора  в части определения начального периода просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела № А53-24538/2022 суды трёх инстанций установили, что производство работ на объектах <...>, <...> начато обществом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Согласно общим журналам работ начало работ по объекту <...> - 04.05.2022, по объекту <...> - 27.05.2022; согласно актам по форме № КС-2 датой начала выполнения работ по объектам <...>, <...> является 20.05.2021; уведомлением от 24.05.2021 № 26-21 приостановлено выполнение работ по адресу <...> в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию; письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил подрядчику о возможности исключения указанных работ путем заключения дополнительного соглашения в случае действия до окончания срока выполнения работ обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ; актом от 26.05.2021 приостановлено выполнение работ с 26.05.2021 по 20.12.2021 в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отказ собственников МКД предоставить доступ к общему имуществу МКД); актом от 20.12.2021 дата начала работ перенесена на 10.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период; актом от 24.12.2021 дата начала работ на объекте <...> перенесена на 01.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период.

Учитывая пункт 5.5 договора, согласно которому акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору, при этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит, суды пришли к выводу о том, что представленные акты не являются доказательством наличия основания для продления срока выполнения работ по контракту.

Согласно уведомлениям ООО «Строй-Инжиниринг» - организации, осуществляющей контроль за выполнением работ, на объектах <...>, <...> на 16.05.2022 выполнение работ не начато, на 10.06.2022 зафиксирован факт медленных темпов выполнения работ, на 06.07.2022 работы не завершены. Оспариваемое решение принято заказчиком 10.06.2022. Акты выполненных работ по форме № КС-2 направлены подрядчиком 28.06.2022, то есть после даты расторжения договора, и без исполнительной документации, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Суд критически оценил доводы общества о выполнении работ по состоянию на 28.06.2022, учитывая направление в адрес фонда 27.06.2022 письма с просьбой продлить срок выполнения работ до 29.10.2022 и 28.06.2022 актов выполненных работ. Поскольку на 06.07.2022 работы не были завершены, фонд с учетом мнения организации, осуществляющей строительный контроль, разумно полагал, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения (статья 715 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, впоследствии в рамках дела № А53-24894/2023 по иску подрядчика к заказчику в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, взыскана задолженность и признаны выполненными работы по договору № 55-2021 от 20.05.2021 по спорным объектам: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, <...> на сумму 2 040 798 рублей  и Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, <...> на сумму 3 110 039 рублей,

Согласно уведомлениям ООО «Строй-Инжиниринг» общество к работам по адресу: <...> не приступало. В обоснование невозможности выполнения работ обществом представлен акт осмотра МКД по указанному адресу, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Стороны с участием собственников подписали акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период.

По адресу: <...> ремонт крыши предусмотрен региональной программой в 2021 году. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Набережной собственники единогласно утвердили виды работ по капитальному ремонту в 2021 году (ремонт крыши и газоснабжения) и их предельно допустимую стоимость. Руководствуясь частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что в данном случае акт об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта не может являться основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору, равно как и для переноса сроков работ в региональной программе капитального ремонта.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5.4 договора общество не информировало фонд о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, в адрес фонда не направляло в трехдневный срок, установленный договором, акты о факте наличия таких обстоятельств, которые в силу пункта 5.5 договора должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ; такие дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 13.09.2022 объем выполнения работ на объекте составил 0%. Кроме того, работы по ремонту кровли объекта <...> выполнены по договору от 12.09.2022 с ООО «Ресурс», что опровергает довод общества об отсутствии необходимости выполнения ремонта указанного объекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору № 55-21 от 20.05.2021 по спорным объектам установлены в рамках дел № А53-24538/2022, № А53-24894/2023, что не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения истцом начального срока выполнения работ по договору, который приходится на 26.05.2021.

Неустойка подлежала начислению с 27.05.2021, как на то правомерно указано подрядчиком.

Истцом заявлено о необоснованном начислении неустойки по 07.06.2022 -  без учета  периода действия моратория, введенного на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанной правовой позицией согласился заказчик согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Неустойка подлежала начислению по 31.03.2022 включительно.

Истцом заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации и о  несправедливости договорных условий, позволивших заказчику произвести начисление неустойки от цены договора, без учета того, что  стоимость  работ, сроки по которым нарушены, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А53-24538/2022, составила сумму 4 050 264 рублей (по объекту: <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

В соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436).

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур, организованных уполномочены органом (фондом), выключающих предварительный отбор по заявка участников и закупочные процедуры, правила организации проведения которых определены  Постановлением N 615.

Условия контракта предложены заказчиком работ (ответчиком).

Пунктом 11.3 договора предусмотрены условия об  ответственности  подрядчика за нарушение срочных обязательств по договору  в виде пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Одновременно за аналогичные нарушения обязательств срочного характера либо иных обязательств, не предусматривающих срок исполнения,  ответственность для заказчика работ в виде пени и (или) штрафа  условиями договора не предусмотрена.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу, что установление в договоре  различного подхода к расчету неустойки  исполнителя (от цены договора) и  для заказчика (ответственность не предусмотрена) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 231 Постановления N 615 в договоре о проведении капитального ремонта должна предусматриваться ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. В пункте 232  Постановления № 615 установлено условие, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В связи с тем, что к выполнению работ по объекту <...> на сумму 4 050 264 рублей истец своевременно не приступил, следовательно, в данной ситуации начисление ответчиком  неустойки (пени и штрафа) от цены договора, без учета стоимости фактически исполненного либо подлежащего исполнению в будущем обязательства, не отвечает принципам разумности и  справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и  необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А53-24894/2023 по иску подрядчика к заказчику взыскана задолженность и признаны выполненными работы по договору № 55-2021 от 20.05.2021 по спорным объектам: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, <...> на сумму 2 040 798 рублей  и Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, <...> на сумму 3 110 039 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности выполненного подрядчиком расчета неустойки от одного объекта, поскольку для расчета штрафа истцом применяется стоимость работ по трем объектам и указанный расчет направлен в большую сторону, что соответствует интересам заказчика.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту  многоквартирного дома по адресу: <...> подлежит начислению с 27.05.2021 по 31.03.2022 (с исключением период действия моратория), исходя из совокупной стоимости ремонта – 4 050 264 рублей.

Размер неустойки за период:  с 27.05.2021 по 31.03.2022 составляет 914 580,77 руб., как правомерно указано истцом в расчете.

Заказчиком исчислен штраф в размере 3 745 189,60 руб. (10 % от цены в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 – 37 451 896 рублей).

Суд полагает обоснованным размер штрафа, рассчитанный истцом от стоимости неисполненного обязательства, который составляет 1 080 260,90 руб. (10%  от 10 802 609 рублей по трём объектам).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При определении размера штрафных санкций, подлежащих начислению истцу, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

Ввиду изложенного, требования истца об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора, штрафа, начисленного согласно пункту 11.5 договора, до 1 994 841,67 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку являются соразмерными нарушенному обязательству, соответствует принципам добросовестности и разумности, учитывая, что превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 871 от 25.03.2024.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей оплате обществом с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу  некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>), начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 20.05.2021 №55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 1 994 841,67 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова