Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-214914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А40-214914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., при участии в заседании:

от ООО «Автоколонна 1975» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): не явился, извещен;

от Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;

от АО «Макс»: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «Автоколонна 1975»

на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-214914/2023 по заявлению ООО «Автоколонна 1975»

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО,

третье лицо: АО «Макс», о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее – банк, Банк России) № 180801/1040-1 от 01.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Макс» (далее – страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители банка и АО «Макс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО «Макс» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Банк России поступило обращение общества от 04.08.2023 № 407668 (далее - обращение), содержащее сведения о возможном нарушении страховщиком законодательства Российской Федерации.

Из представленных страховщиком на направленный Банком России в рамках рассмотрения обращения общества запрос документов и сведений следует, что 31.07.2023 представитель общества обратился в офис страховщика с письмом о направлении в адрес страховщика заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и комплекта документов. После передачи указанных документов представитель общества покинул офис Страховщика, не дожидаясь ответа.

Письмом от 31.07.2023 исх. № 33 страховщик уведомил общество о готовности заключить договор ОСАГО. К указанному письму был приложен счет на оплату страховой премии по договору ОСАГО от 31.07.2023 № ТМК00- 00474.

Вместе с тем денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО по заявлению общества от 31.07.2023 страховщику не поступали.

В связи с тем, что общество не произвело оплату страховой премии по выставленному страховщиком счету, у страховщика отсутствовали основания для заключения договора ОСАГО с обществом.

В связи с тем, что общество не произвело оплату страховой премии по выставленному страховщиком счету, у страховщика отсутствовали основания для заключения договора ОСАГО с обществом.

С учетом изложенного, факт необоснованного отказа страховщиком обществу в заключении договора ОСАГО имеющимися материалами не подтвержден.

Таким образом, должностным лицом Банка России сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) страховщика отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

01.09.2023 вынесено определение ГУ Банка России по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Договор об обязательном страховании заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и является публичным договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ страховщика от заключения договора об обязательном страховании при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

По смыслу положений ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обработать заявление о заключении договора ОСАГО в день его подачи, а в случае личного представления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов и после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по оплате страховой премии, страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства указанных выше действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО (информационное письмо Банка России от 20.01.2020 № ИН-06-59/1 «Об

отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования»).

Между тем, судами установлено, что поскольку после передачи необходимых документов представитель общества покинул офис страховщика, не дожидаясь ответа, АО «Макс» письмом исх. № 33 от 31.07.2023, то есть в день обращения, уведомило общество о готовности заключить договор ОСАГО с приложенным к нему счетом на оплату страховой премии по договору ОСАГО № ТМК00-00474 от 31.07.2023.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по договору ОСАГО по заявлению от 31.07.2023, следовательно, каких-либо оснований для заключения договора в день обращения или позднее у страховщика отсутствовали.

Исходя из п. 3.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обязан сообщить заявителю об ошибках в оформлении заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) о перечне недостающих документов в день обращения.

Суды указали, что обществом, которое полагалось на данную обязанность третьего лица, не учтено, что действующим законодательством предусмотрено два вида взаимодействия между страховщиком и страхователем, а именно личное представление владельцем транспортного средства заявления о заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов либо заполнение владельцем транспортного средства электронной формы с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом личное обращение владельца транспортного средства, в настоящем случае его представителя, не предполагает обязанность уведомления страховщиком о возможности заключить либо о наличии ошибок и/или недостающих документов путем переписки или телефонных переговоров.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-214914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова