Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-141905/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-141905/21-113-996

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Электро-альянс» (ОГРН <***>)

к ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>),

третьи лица – ВУ истца ФИО2, ВУ ответчика ФИО3,

о признании недействительным отказа от договора и взыскании 258 508,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 3 ноября 2022 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 2 апреля 2022 г., ФИО6 по доверенности от 2 апреля 2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2021 г. по делуА40-141905/21-113-996 принят к производству иск о взыскании с ответчика в пользу истца 313 274,16 рублей, в том числе признании недействительными односторонних отказов.

Требования по делу А40-141905/21-113-996 вытекают из следующих договоров:

1.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 27 июня 2019 г. № 40/РЖ-ГМС (письмо от 10 апреля 2020 г. № 11);

2.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 29 июля 2019 г. № 42/РЖ-ГМС (письмо от 10 апреля 2020 г. № 10);

3.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 29 июля 2019 г. № 41/РЖ-ГМС (письмо от 26 марта 2020 г. № 81);

4.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 22 ноября 2019 г. № 69/РЖ-ГМС (письмо от 26 марта 2020 г. № 83);

5.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 25 ноября 2019 г. № 70/РЖ-ГМС (письмо от 26 марта 2020 г. № 82);

6.о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 25 ноября 2019 г.№ 71/РЖ-ГМС (письмо от 26 марта 2020 г. № 84);

7.о взыскании неустойки в размере 258 508,8 рублей по договору от 27 июня 2019 г. № 40/РЖ-ГМС;

8.о взыскании неустойки в размере 54 765,36 рублей по договору от 29 июля 2019 г. № 42/РЖ-ГМС.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 г. по делуА40-141905/21-113-996 выделены из дела А40-141905/21-113-996 по иску ООО «Электро-альянс» (ОГРН <***>) к ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>) в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования по каждому из договоров в отдельности.

По требованиям, вытекающим из договоров от 27 июня 2019 г. № 40/РЖ-ГМС и от 29 июля 2019 г. № 42/РЖ-ГМС производство по делам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу А40-104598/20-68-702.

По настоящему делу подлежит рассмотрению спор о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главмонтажстрой» от исполнения договора от 27 июля 2019 г. № 40/РЖ-ГМС (далее – Договор), заявленного письмом от 10 апреля 2020 г. № 11 (далее – Отказ), а также о взыскании неустойки в размере 258 508,8 рублей по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по делу возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Главмонтажстрой» возбуждено дело А41-69415/20 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. производство по делу А40-241628/21-113-1797 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу А40-104598/20-68-702.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. производство по делу А40-241628/21-113-1797 возобновлено.

По делу А40-207446/19-15-1591 определением от 17 ноября 2021 г. была назначена судебная экспертиза по определению объёма и стоимости работ, выполненных ООО «Электро-альянс» по договорам от 27 июня 2019 г. № 40/РЖ-ГМС и от 29 июля 2019 г. № 42/РЖ-ГМС согласно представленным актам выполненных работ. Соответствуют ли выполненные работы, в том числе их качество условиям договоров, проектной документации, нормативной документации и обязательным требованиям ГОСТ и СНиП. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 г. по делу А40-104598/20-68-702 встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Главмонтажстрой» в пользу ООО «Электроальянс» взыскана задолженность в сумме 9 560 338,24 рублей, неустойка в размере 3 429 237,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 852 рубля и расходы на оплату экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству артезианских скважин на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка», д. Толстиково, кадастровый номер: 69:27:0000057:146, в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности).

В иске истец указывает, что работы выполнил полностью, о чём составил и направил ответчику соответствующие акты, которые оставлены им без рассмотрения и оплаты.

Указанное подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 г. по делу А40-104598/20-68-702.

Ответчик, на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) письмом от 10 апреля 2020 г. № 11 направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора подрядчик (ответчик по настоящему делу) вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком (истец по настоящему делу) законодательства, требований культуры производства, охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ.

Как указывает истец, не получив установленным образом Отказ, он продолжал работать по Договору.

Рассматривая исковое заявление в рамках дела А40-104598/20-68-702 суд пришёл к выводам о том, что ООО «Электро-альянс» обязательства по Договору выполнены, также исследовали обстоятельства направления отказа от спорного Договора.

Рассмотрев дело А40-104598/20-68-702 суд урегулировал материально-правовые требования сторон.

Таким образом, судом по делу А40-104598/20-68-702 установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, и сделаны соответствующие выводы.

Проверяя доводы ООО «Электро-альянс», суды по делу А40-104598/20-68-702 установили факт надлежащего направления Отказа.

Решение от 10 июня 2022 г. по делу А40-104598/20-68-702 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Истец считает Отказ незаконным и просит признать его недействительным.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По мнению истца заявленные по настоящему делу требования необходимы ему для подачи заявления по пересмотру дела А40-104353/20-43-807 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного Отказа. При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просит признать недействительным Отказ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с урегулированием по делуА40-104598/20-68-702 урегулировал материально-правовых требований сторон, признание Отказа недействительным не приведёт к восстановлению прав истца.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении делА40-241637/21-113-1798, А40-241645/21-113-1799, А40-241646/21-113-1800,А40-24165137/21-113-1801, А40-241628/21-113-1797 между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2022 г. по делу А40-104598/20-68-702 при рассмотрении дела истцом были приобщены документы, которые приняты судом, а именно: встречный иск (уточнённый) от 19 марта 2022 г. с расчётом неустойки по Договору. ООО «Электро-альянс» в данном уточнённом исковом заявлении произвело расчёт спорной неустойки в следующем порядке:

С 30 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г. (132 дня)

1 958 399,98/100*0,1 = 258 508,8 рублей (оспариваемая неустойка в деле А40-141905/21-113-996)

С 10 марта 2020 г. по 22 марта 2022 г. (743 дня)

258 508,8*743*0.1=192 072,04 рубля.

Общая сумма неустойки за весь период (с 30 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г.) = 258 508,8+192 072,04 = 450 508,84 рублей.

В мотивировочной части решения по делу А40-104598/20-68-702 суд указал, что требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит удовлетворению частично. По Договору за общий период с 30 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в сумме 450 580,84 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. (стр.10 решения по делу А40-104598/20-68-702).

В том числе, суд в деле А40-104598/20-68-702 рассмотрены предъявленные в настоящем деле КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2019 г. № 1. Данные документы представлены в материалах дела А40-104598/20-68-702 (том 6 лист 21 и лист 22).

Таким образом, суд в деле А40-104598/20-68-702 полностью рассмотрел оспариваемый по настоящему делу период неустойки с 30 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 258 508,8 рублей.

Таким образом, спор в части взыскания неустойки по Договору по существу уже разрешён, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2022 г. по делу А40-104598/20-68-702, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 258 508,8 рублей прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-альянс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 265 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19 июня 2021 г. № 280798 и от 3 августа 2021 г. № 131233.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев