Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А13-3351/2023

77/2023-107107(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3351/2023
г. Вологда
10 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу

№ А13-3351/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161300, <...>; далее – Учреждение) о признании действующим договора на оказание ветеринарных услуг от 30.12.2021 № 5/21 между Учреждением и Обществом в редакции прейскуранта стоимости ветеринарных услуг по лечебно-профилактическим и санитарным мероприятиям, утвержденного приказом начальника Учреждения от 01.07.2022 № 51-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением суда от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 30.12.2021 Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 30.12.2021 № 5/21

(далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ветеринарные услуги по лечебно-профилактическим и санитарным мероприятиям и лабораторным исследованиям исполнителя в соответствии с прейскурантом стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается согласно действующих расценок, утвержденных в Прейскуранте (прилагается к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг может изменяться в одностороннем порядке при увеличении затрат, в случае перехода на общую систему налогообложения, индексации с предоставлением информации с выставленными счетами-фактурами.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

По истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора, при этом в феврале

2023 года ответчик направил в адрес истца новый Прейскурант цен на услуги.

Истец, полагая, что договор является действующим в редакции Прейскуранта от 22.07.2022 и, считая необоснованно завышенными указанные в Прейскуранте 2023 года расценки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 (далее – Правила № 898), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, разногласия сторон спора касаются изменения цены договора, содержащейся в Прейскуранте (приложении к договору).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что до 30.12.2022 заявлений от сторон договора об отказе от договора, о прекращении, изменении либо о заключении нового договора не поступило, то с 01.01.2023 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласован Прейскурант стоимости услуг, утвержденный начальником

Учреждения 28.12.2021, в дальнейшем Учреждение предоставило заказчику Прейскурант стоимости услуг, утвержденный начальником Учреждения от 01.07.2022 № 51-П (далее – Прейскурант от 01.07.2022). Данный Прейскурант был принят к исполнению, оплата услуг по договору истцом осуществлялась по ценам Прейскуранта от 01.07.2022.

В феврале 2023 года ответчик направил в адрес истца Прейскурант от 02.02.2023 № 4-П (далее – Прейскурант от 02.02.2023), в котором стоимость оказываемых услуг значительно увеличилась. При этом какой-либо информации о причинах такого увеличения, а также доказательств их возникновения ответчиком не представлено.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке при увеличении затрат, в случае перехода на общую систему налогообложения, индексации с предоставлением информации с выставленными счетами-фактурами.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, из системного анализа условий договора и пункта 3.3 договора не следует, что исполнителю предоставлено право изменять Прейскурант стоимости услуг без надлежащего обоснования затрат и неограниченное количество раз, как это трактуется ответчиком, поскольку такое понимание пункта 3.3 договора истец очевидно не мог иметь ввиду при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предлагал ответчику документально обосновать повышение цены договора, указанной в Прейскуранте от 02.02.2023.

Между тем Учреждение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, какой-либо документации, подтверждающей увеличение затрат ответчика, повлекших увеличение стоимости услуг, в материалы дела не представило.

Калькуляции, на которые ссылается податель жалобы, документально не обоснованы.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы Учреждением не заявлено, каких-либо документов, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком также не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что действия Учреждения при увеличении цены ветеринарных услуг при разработке Прейскуранта от 02.02.2023 имеют разумное обоснование, подателем жалобы в том числе документально не подтверждено, требования истца о признании договора действующим в редакции Прейскуранта от 01.07.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа

2023 года по делу № А13-3351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов