Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-50540/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50540/2016
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Окрепилова Ю.О. по доверенности от 02.11.2017, Колычев А.С. по доверенности от 18.09.2017

от Васильевой Н.А.: Панков Д.П. по доверенности от 05.11.2016

конкурсного управляющего ООО «Орхидея»: Горбунова Н.Б. по доверенности от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24993/2017) конкурсного управляющего ООО «Орхидея» Тиля О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-50540/2016/тр3(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Орхидея»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 ООО «Орхидея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

01.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в размере 2 876 158 руб. 09 коп., в том числе 617 119 руб. 70 коп. основного долга и 3 493 277 руб. 79 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Орхидея» требование КИО СПб в размере 3 493 277 руб. 79 коп., в том числе 617 119 руб. 70 коп. основного долга и 2 876 158 руб. 09 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Орхидея» Тиль О.С. просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что кредитором не предъявлялись исполнительные листы к исполнению, сроки их предъявления к исполнению пропущены, а иные доказательства неисполнения судебных актов не представлены. Притом, что на официальном сайте ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют материалы исполнительных производств, предметом которых являлись бы требования Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законными обоснованным. По мнению Комитета, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и взыскания задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО «Орхидея» Тиль О.С. и Васильевой Н.А.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 ООО «Орхидея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

01.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в размере 2 876 158 руб. 09 коп., в том числе 617 119 руб. 70 коп. основного долга и 3 493 277 руб. 79 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр возражал, с указанием на то, что кредитором не предъявлялись исполнительные листы к исполнению, срок их предъявления к исполнению истек, а иные доказательства неисполнения судебных актов не представлены.

Удовлетворяя требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно наличия в настоящее время оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу № А56-54432/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 309 698 руб. 45 коп. основного долга, 81 005 руб. 49 коп. пени и 19 604 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу № А56-18443/2008 с должника в пользу кредитора взыскано 307 421 руб. 25 коп. основного долга, а также 71 014 руб. 30 коп. пени.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга были выданы исполнительные листы по делу № А56-18443/2008 16.02.2009 и по делу № А56-54432/2009 19.03.2010.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доказательств того, что срок для предъявления исполнительных листов был прерван Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга или восстановлен судом, в материалы обособленного спора не представлено.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Однако, поскольку Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором не представлено доказательств предъявления исполнительных листов (их дубликатов) до истечения трехлетнего срока, а также доказательств восстановления судом в соответствии с положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для включения требования Комитета в размере в реестр 3 493 277 руб. 79 коп., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-50540/2016/тр3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в размере 3 493 277,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Орхидея» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева