Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А51-1574/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1574/2017
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-2819/2017

на решение от 02.03.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-1574/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 386 681 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, на основании Решения учредителя №01 ООО «Транс+» от 27.02.2014, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от  13.06.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (далее – ООО «Транс+», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», ответчик) о взыскании 2 386 681 рубля основного долга по договору субаренды техники с экипажем № 5 от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №5 истец должен был доказать обстоятельство фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение спецтехники именно ответчику, по заявке ответчика, в пользу ответчика и во исполнение спорного договора. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что в рамках договорных отношений ответчиком оплачено 3 433 801 рублей. Отмечает, что в доказательства того, что истец необоснованно завысил стоимость по договору субаренды, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил справку маркшейдера, которая подтверждала, что объемы оказанных услуг посчитаны истцом неверно. Полагает, что поскольку в спорном договоре субаренды (Приложение № 1) установлено, что за аренду четырех самосвалов арендная плата исчисляется от объемов выполненных работ - 25 рублей за куб.м/км на твердом теле, то указанные объемы как раз можно подтвердить представленным в материалы дела заключением маркшейдера (справка за июни 2016 год). Отмечает, что сменные рапорта и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в части путевых листов время под погрузку техники указано не соответствующее действительности, однако указанный довод судом первой инстанции не учтен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.04.2016 заключен договор №5, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении №1, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с Приложением №1 к договору, в зависимости от вида, используемой техники (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату по окончанию работ не позднее 28 числа каждого календарного месяца по предоставлению путевых листов строительной машины по форме 3-спецтехники и справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды техники с экипажем №5, истец предоставил ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем на общую сумму 5 336 681 рубль, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений сменными рапортами, путевыми листами, актами №№00000005, 00000008, 00000013.

Однако оказанные истцом услуги оплачены частично на общую сумму 2 950 000 рублей. Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора, с учетом частичной оплаты составил 2 386 681 рубль. В связи с чем, 14.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники в рамках спорного договора ответчик не исполнил, ООО «Транс +» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и применительно к рассматриваемому спору порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены дополнительным соглашением к договору от 13.02.2013, которое подписано ответчиком без замечаний и возражений (приложение №4).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил обстоятельство фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение спецтехники именно ответчику, по заявке ответчика, в пользу ответчика и во исполнение спорного договора, то есть подтвердил факт исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом.

Так, в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 2 386 681 рубль истец в материалы дела представил акты оказанных услуг, подтверждающие стоимость оказанных услуг, сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг. В представленных истцом сменных рапортах и путевых листах указаны наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились данные работы (услуги), а также количество время погрузки, количество отработанных часов, стоимость услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что сменные рапорта и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в части путевых листов время под погрузку техники указано не соответствующее действительности, коллегией отклоняются как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4.3 договора аренды и приложение № 4 к нему обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сменные рапорты подписаны неустановленным лицом, поскольку лицо, обладавшее полномочиями на подписание от имени арендатора первичных учетных документов, в том числе рапортов, актов выполненных работ и оказанных услуг являлся мастер ФИО5, подпись и фамилия которого проставлена на всех сменных рапортах.

Ссылки заявителя на положения Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74) также были предметом исследования суда первой инстанции. Так, судом установлено, что в части определения объема выполненных работ, рассчитанного на основании маркшейдерского замера, указанная инструкция может быть применена к ответчику как недропользователю, а не стороне гражданско-правового договора. Договор субаренды №5 условий, возлагающих на стороны обязанность по определению объема оказанных услуг на основании вышеназванной Инструкции, не содержит. Более того, представленная в материалы дела Инструкция применяется соответствующими государственными органами в части полномочий, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 29.

Факт оказания услуг строительными машинами и спецтехникой за спорный период, их объем и стоимость, также подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными без замечаний и возражений, на актах имеется оттиск печати ответчика.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 22.11.2016 в соответствии с которым задолженность ответчика составила 2 450 978 рублей, также обоснованно отклонена судом, поскольку ни в расчете истца, ни расчете ответчика итоговая сумма не совпадает с задолженностью, отраженной в спорном акте сверки, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. При этом коллегия принимает во внимание, что арендные платежи, произведенные на основании платежных поручений №109 от 28.11.2016 и №111 от 21.12.2016, исключены из итоговой суммы задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по существу позиция ответчика строится на оспаривании правовой позиции истца по делу без предоставления соответствующих доказательств. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт пользования арендатором техникой по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 386 681 рубль основного долга по договору субаренды техники с экипажем № 5 от 28.04.2016.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-1574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко