Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А23-6228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6228/2023
25 сентября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307400413700023, ИНН <***>, 248000, г. Калуга)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в судебном заседании признал вину, просил назначить наказание в минимальном размере, представил справку кредитной организации о задолженности, указал, что является многодетным отцом.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307400413700023, ИНН <***>.

На основании рапорта КУСП от 08.11.2022 (зарегистрирован за № 10292), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием ФИО3, при ведении фото-, видеосъемки сотрудником отдела 08.11.2022 произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2022, в котором отражено, что на витринах располагается продукция, предназначенная для реализации и обозначенная ценниками, в том числе алкогольная продукция и табачная продукция, иные продукты питания. Под витриной хранилась следующая табачная продукция, обладающая признаками контрафактности:

1. сигареты «Marlboro», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 6 пачек,

2. сигареты «Marlboro», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 5 пачек (тонкая пачка),

3. сигареты «Marlboro micro less smell», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 2 пачек,

4. сигареты «KENT nano», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 4 пачек,

5. сигареты «Winston XS», производство Россия, дата производства 11.2021, МРЦ 183 руб., в количестве 2 пачек,

6. сигареты «Winston Blue», производство Россия, дата производства 02.2022, МРЦ 183 руб., в количестве 8 пачек.

Указанная продукция обладает следующими признаками контрафакции – низкое качество полиграфии, отсутствие установленной информации.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2022.

В протоколе имеется отметка, о том что он зачитан вслух, ФИО3 от подписи отказалась.

Копии протокола осмотра с видеозаписью и протокола изъятия вручены ФИО3 в день из составления.

В объяснениях 10.11.2022 ФИО4 указал, что он является директором ООО «Фреш 40» около 2 лет. Основное направление деятельности организации - реализации алкогольной продукции и пива в магазинах Калужской области. В период с 16.03.2020 ООО «Фреш 40» заключило договор аренды с гр. ФИО2 и осуществляет деятельность в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>. В указанном магазине ООО «Фреш 40» реализует алкогольную

продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. 01.02.2022 между ООО «Фреш 40» и ИП Красильниковым Д.В, заключен договор субаренды и

ИП ФИО2 реализует в помещении магазина продукты питания, а также табачную продукцию. Пояснить факт наличия в помещении магазина табачной продукции с признаками контрафактности (изъятой сотрудниками полиции при проверке 08.11.2022) не может, т.к. ООО «Фреш 40» данным товар не закупало и в оборот не вводило.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 10.11.2022 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП

ФИО2

В объяснениях ФИО5, действующая в интересах ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, сообщила, что ее супруг ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Тандем» по адресу: г.Калуга, пос.Куровской, ул.П. ФИО8, д.5А. Он реализует продукты питания, табачную продукцию, бытовую химию. Реализуемая табачная продукция, закупается у поставщиков на основании договоров и поставляется в магазин по накладным. В сентябре продавцам в магазине неизвестный мужчина предложил купить для реализации сигареты по сниженным ценам. Сотрудники магазина по незнанию приобрели небольшую партию, однако продукция вызвала у нее подозрения и она запретила ее реализацию. Сигареты, которые изъяли сотрудники полиции, хранились в торговом зале и использовались продавцами для личных нужд. О том, что данная продукция является контрафактной, она не знала.

Заместителем начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 08.12.2022 вынесены определения об истребовании сведений у АО «Бритиш Американ Тобакко Россия» правообладателя товарного знака «KENT», ООО «Дж.Т.И. Россия» правообладателя товарного знака «Winston», ООО «Иванов, ФИО6 и партнеры» представителя правообладателя компании «ФИО7 Сарл» и «Филип Моррис Интернэшнл» «Marlboro».

Согласно ответам АО «Бритиш Американ Тобакко Россия» изъятая продукция является контрафактной, сумма ущерба составляет 840 руб.,

ООО «Дж.Т.И. Россия» - 1838 руб. 50 коп., ООО «Иванов, ФИО6 и партнеры»3135 руб.

Заместителем начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, 14.07.2023, со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 278, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия выявлен факт осуществления розничной торговли сигарет, содержащей товарные знаки: «KENT», «Winston», «Marlboro».

Согласно ответам правообладателей представленные сигареты имеют признаки контрафактной.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) предпринимателем контрафактного товара подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 08.11.2022, протоколом изъятия вещей от 08.11.2022).

Документов, подтверждающих передачу прав на товарные знаки, либо введение в гражданский оборот товара с согласия правообладателя, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что предприниматель не входит в число лицензиатов или уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно,

индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

У предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но также и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения соответствующих правил.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ответам АО «Бритиш Американ Тобакко Россия» изъятая продукция является контрафактной, сумма ущерба составляет 840 руб.,

ООО «Дж.Т.И. Россия» - 1838 руб. 50 коп., ООО «Иванов, Макаров и партнеры»3135 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и характер совершенного правонарушения, финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2021, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2

Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологда, зарегистрированного

в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307400413700023, ИНН

<***>, зарегистрированного по адресу: г.Калуга, пос. Куровской, пр-д

ФИО8 1-й, д. 2 «А», к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначить административное наказание в

виде административного штрафа в размере 10000 рублей со взысканием в доход

соответствующего бюджета по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ ПЛАТЕЖА: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге) ИНН: <***> КПП: 402801001 ОКТМО: 29701000 БИК: 012908002 Номер банковского счета: <***>

Номер казначейского счета: 03100643000000013700

ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ / УФК по Калужской области

г.Калуга

Наименование платежа: Административный штраф КБК: 188 1 16 01 141 01 9002 140

УИН 188 804 402 200 000 027 87.

Направить на уничтожение предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2022 и находящиеся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, по адресу: <...>:

1. сигареты «Marlboro», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 6 пачек,

2. сигареты «Marlboro», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 5 пачек (тонкая пачка),

3. сигареты «Marlboro micro less smell», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 2 пачек,

4. сигареты «KENT nano», производство н/у, дата производства н/у, МРЦ н/у, цена н/у, в количестве 4 пачек,

5. сигареты «Winston XS», производство Россия, дата производства 11.2021, МРЦ 183 руб., в количестве 2 пачек,

6. сигареты «Winston Blue», производство Россия, дата производства 02.2022, МРЦ 183 руб., в количестве 8 пачек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова