Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А76-50942/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4353/2021
г. Челябинск
11 мая 2021 года
Дело № А76-50942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-50942/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2020, диплом);

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (далее – ООО «РИТМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее АО СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.400065 от 18.09.2017 в размере 822 932 руб.

Определением суда от 27.03.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» к ООО «РИТМСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято увеличение неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2017 по 25.04.2019 до суммы 18 195 960 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до суммы 12 888 187 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.01.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до суммы 4 875 717 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» удовлетворены. С акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 822 932 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 459 руб. Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» взыскана неустойка в сумме 487 571 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. В результате зачета судом с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 335 360 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 459 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО «РИТМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «РИТМСТРОЙ» указывает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ.

По мнению подателя жалобы, факт, что работы продолжались во время приостановления работ, не отменяет факт приостановки и не является основанием для применения неустойки.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество СКБ «Турбина» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Вместе с тем, отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения в части отказа обществу СКБ «Турбина» о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «РИТМСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО СКБ «Турбина» - возражения на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству каналов, фундаментов, технического подполья автоматической формовочной линии ПЭК Ф.2017.400065 (л.д. 12-16, т. 1), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству каналов, фундаментов, технического подполья автоматической формовочной линии ПЭК (далее - работы) в объеме, установленном в Рабочей документации (приложение № 1 к техническому заданию) и в соответствии с требованиями, установленными контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере - 0 %, в соответствии с предложением подрядчика составляет: 18 727 874 руб. 99 коп. (восемнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 99 коп.) включая НДС 2 856 794 руб. 49 коп. (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре руб. 49 коп.). В случае применения поставщиком упрощенной системы налогообложения, поставщик по контракту уплачивает НДС в размере 18% от стоимости контракта с предоставлением заказчику счетов-фактур на поставленный товар и выполненные работы. Цена контракта включает в себя все затраты и издержки подрядчика связанные с исполнением настоящего контракта (п.2.1.-2.3. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при выполнении обязательств по контракту, подрядчиком обнаружены предусмотренные в Рабочей документации, но неучтенных в локально сметных расчетах работы. В связи с чем, подрядчик уведомил заказчика о необходимости в выполнении дополнительных работ, без которых невозможно было бы закончить работы и достичь желаемого результата предусмотренного контрактом, так же не выполнение данного вида работ грозило бы годности и прочности результата работ.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы по вдавливанию шпунта согласно Рабочей документации (приложение №1) к контракту в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон комиссионный акт выполненных дополнительных работ.

16.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт по форме №КС-3 от 16.09.2019 в 2 экз. на 1 листе каждая на сумму 822 932 руб. 00 коп. и акт по форме №КС-2 от 16.09.2019 в 2 экз. на 9 листах каждая на сумму 822 932 руб. 00 коп. (л.д. 43, т. 1).

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счетов, выставленных подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приёмки выполненных работ (п.2.6. контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и рабочей документации.

Согласно п. 4.6, 4.7 контракта, по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. После рассмотрения результатов и осуществлении приемки выполненных работ по контракту, заказчик в течение 5 (пяти) дней после подписания направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 4.9 контракта стороны определили, что в случае отсутствия претензий по качеству работы и недостатков, заказчик принимает выполненный этап работ и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приёмки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в п. 4.7. контракта. По состоянию на 06.12.2019 заказчиком акты (по форме КС-2 и КС-3) не подписаны, работы не оплачены, мотивировочный отказ не направлен. Истец указал, что без производства дополнительных работ объект не мог быть выполнен полный объем работ, предусмотренный договором.

19.11.2019 ООО «РИТМСТРОЙ» направило в адрес АО СКБ «Турбина» претензию исх.№1229 с требованием оплатить выполненные работы.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества «РИТМСТРОЙ» с первоначальным иском.

В свою очередь, считая, что обществом «РИТМСТРОЙ» нарушены сроки выполнения работ, АО СКБ «Турбина» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, принял во внимание, что возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом № Ф.2017.400065, достижение цели, предусмотренной контрактом: выполнение строительно-монтажных работ по устройству каналов, фундаментов, технического подполья автоматической формовочной линии ПЭК в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения дополнительных работ. Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, принят и используется.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы штрафа, то есть до 487 571 руб. 77 коп.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному договору выполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 3.1,3.2 контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием. Начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней от даты заключения контракта, срок окончания исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме до 01.12.2017.

Ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству каналов, фундаментов, технического подполья автоматической формовочной линии ПЭК, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 4.1. 4.2. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 от 25.04.2019 (л.д. 134-156, т. 1) и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 25.04.2019.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 88-89, т. 2) на сумму 4 875 717 руб. 73 коп.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Истец в обоснование возражений ссылается на то, что работы по контакту были выполнены с нарушением сроков, которые не зависели от подрядчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» представлено в материалы дела письмо № 541 от 27.11.2017 (л.д. 84, т. 2) направленное в адрес акционерного общества СКБ «Турбина» о вынужденном приостановлении до 25.04.2019 выполнения работ согласно п.5.4.5., в связи с тем, что создалась невозможность завершения работ в установленный настоящим контрактом срок, а именно не получен ответ на письмо № 381 от 05.10.2017 об определении точек выдавливания; не получен ответ на письмо №401 от 13.10.2017 о том, что выявлен железобетонный ригель мешающий установить удерживающую балку. Кроме того, согласно письму № 536 от 24.11.2017 было запрошено бурение скважин диаметром 300мм, что привело к значительному увеличения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работы подрядчиком выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 г. по 25.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 117-156, т. 2).

Установив, что в спорный период работы подрядчиком выполнялись и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Увеличение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, которые зависели от АО СКБ «Турбина», а именно: отсутствие готовности объекта к выполнению работ, длительное отсутствие чертежей, а также необходимой согласованной документацией.

06.03.2018 (срок окончания работ по контракту - до 01.12.2017) заказчиком в адрес подрядчика передана рабочая документация: 4325/14-1-КЖ лист 114 изм. 15, 114.1, 129 и локальные сметные расчеты: ЛСР № 4325-14-1-312к; 4325/14-1-315; № 4325/14-1-327ки, в соответствии с которыми, заказчиком продиктована необходимость выполнения дополнительного объема работ по устройству фундаментной плиты. Данный этап работ изначально в рабочей документации учтен не был. Актом выполненных дополнительных работ (л.д. 26, т. 1) подтверждено, что в ходе выполнения «строительно-монтажных работ по устройству каналов, фундаментов, технического подполья автоматической формовочной линии ПЭК» выявились дополнительные работы, без которых выполнение работ по контракту невозможно в силу зависимости последовательности производственного потока СМР.

25.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении объёма выполняемых работ (л.д. 11, т. 2). Сумма контракта составила 20 481 526 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ не продлевались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для уменьшения размера штрафа до 487 571 руб. 77 коп. (до 10 % от суммы штрафа) руб.

При этом, суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-50942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина