Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А16-2272/2021

152/2022-8433(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1122/2022
13 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии:

от Прокурора Ленинского района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А16-2272/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А16-2272/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Прокурора Ленинского района Еврейской автономной области


к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области

с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» (далее - общество, ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление прокурора удовлетворено: ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ПКБ «ГАРАНТ- Хабаровск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник общества не обеспечил сохранность и не исключил возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ленинского района Еврейской автономной области заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» является деятельность частных охранных служб, которая осуществляется на основании лицензии от 16.07.2013 № ЧО045355, от 02.07.2015 № 27- Б/00106.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что между обществом и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО 31.03.2021 заключен государственный контракт № 87/21-04 о предоставлении услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны через пульт центрального наблюдения и группой быстрого регулирования и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации на 2021 год в с. Ленинское.

21.07.2021 при контрольной сработке сигнализации по адресу: Еврейская автономная обл., <...> прибыл охранник общества в специальных средствах - шлеме, бронежилете, с наручниками и резиновой палкой. После отработки сигнала указанные средства были помещены в автомобиль, которые там хранятся.

Сделав вывод о нарушении ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» требований пунктов 7 и 9 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), которое выразилось в несоблюдении правил хранения спецсредств, прокурор усмотрел в действиях общества грубые нарушения лицензионных требований, в связи с этим 09.08.2021 возбудил в отношении общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» признаки состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 4 статьи 4.1.1 КоАП, посчитал возможным назначить административный штрафа в размере 100 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в грубом


несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 10 названного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»); иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (подпункт «г»).

Положениями Правил № 587 установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2); приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны; при ношении специальных средств


работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9); ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что общество в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов и лицензионных требований, при выполнении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение порядка оборота специальных средств, поскольку не приняло меры, исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» во вмененном ему правонарушении.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание определено с учетом положений статьи 4.1, размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом округа отклоняется довод общества о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства общество сослалось на болезнь представителя, при этом общество в апелляционный суд и при обжаловании судебных актов в кассационном порядке не представило доказательства в подтверждение данного довода. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не может быть признано нарушением норм процессуального права.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003


№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А16-2272/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2022 № 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова