Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-125606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125606/2022-83-669
6 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-669), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>) к ООО "КОНТРАСТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.567.059 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контраст" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 142 319 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 423 215 руб. 28 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 524 руб. 58 коп., с последующим начислением.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27-05/21-46 от 27.05.2021.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, содержащем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.05.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 27-05/21-46 на выполнение строительно-монтажных работ: наружной, внутренней кладки кирпича на доме № 46, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское с/пос., <...>, стоимостью 3 160 638 руб. 71 коп. (пункт 3.1), в сроки, согласованные в графике производства работ (пункт 2.1, 2.2).

Кроме того, рассматривая дело, суд установил, что 13.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, на выполнение дополнительных работ по устройству внутренней кладки (1 и 2 этажи) в доме № 46 на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское с/пос., <...>, стоимостью 1 652 696 руб. 33 коп. (пункт 3), в срок не позднее 31.07.2022 (пункт 2).

Также судом установлено, что истцом, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, произведено авансирование ответчика по договору в размере 1 933 180 руб. 32 коп. и дополнительному соглашению № 1 в размере 281 216 руб. 62 коп. (при согласовании пунктом 3.1 авансового платежа в размере 1 286 077 руб. 61 коп.), что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, истец, применительно к пунктам 2.4, 7.2 договора, положениям статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 22 от 04.05.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на необходимость возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (сроков выполнения работ) в спорном размере, с указанием на заявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в случае обращения с иском в суд (РПО № 12135463009163). Таким образом, договор является расторгнутым.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, инициировано обращение с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом применительно к пункту 2.3 договора произведен расчет неустойки за период с 30.06.2021 по 14.05.2022 в размере 1 005 083 руб. 11 коп. по договору и за период с 31.07.2021 по 14.05.2022 в размере 418 132 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению № 1. Также, применительно к пункту 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по 14.06.2022 в размере 1 524 руб. 58 коп., с последующим начислением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что из актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) от 30.06.2021 на сумму 881 621 руб. 06 коп., от 15.10.2021 на сумму 2 046 394 руб. 50 коп. и от 15.10.2021 на сумму1 652 696 руб. 33 коп., ответчиком выполнены работы по договору на сумму 2 928 015 руб. 11 коп. и дополнительному соглашению на сумму 1 652 696 руб. 33 коп., с удержанием аванса в размере 1 790 860 руб. 87 коп. и 1 286 077 руб. 61 коп., соответственно.

Неотработанный аванс в размере 142 319 руб. 45 коп. ответчиком истцу не возвращен, по мнению истца является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано разницей между произведенным авансированием ответчика, согласно представленным платежным поручениям и зачтенным авансом при сдаче последним результата работ.

Ответчик возражая, ссылался на то, что истцом фактически произведено авансирование в размере 3 126 222 руб. 55 коп., исходя из расчета: 1 933 180 руб. 32 коп. по договору (платежные поручения № 246 от 01.06.2021, № 304 от 16.06.2021) и 1 193 042 руб. 23 коп. (платежные поручения № 494 от 16.07.2021, № 1355 от 08.12.2921, № 1459 от 22.12.2021), в то время как общая стоимость выполненных работ составляет 3 809 636 руб. 87 коп., дополнительно представил акт (формы № КС-2) и справку (формы № КС-3) от 25.06.2021 на сумму 881 621 руб. 06 коп., контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, авансовые платежи отработаны ответчиком, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом позиция ответчика, содержащаяся в отзыве не оспорена.

С учетом представления истцом доказательств авансирования ответчика в предусмотренном дополнительном соглашении № 1 от 13.07.2021 размере – 281 216 руб. 62 коп., вместо 1 286 077 руб. 61 коп. (пункт 3.1), при оспаривании последним данного факта, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из непредставления истцом, в предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ порядке, доказательств авансирования ответчика в предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2021 размере, а также фактической сдаче последним результата работ, при отсутствии указания на удержание аванса в акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) от 25.06.2021 им представленных, о фальсификации которых также не заявлялось, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, с у

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически и методологически неверным и производит перерасчет неустойки в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, истцом при обращении с иском представлены акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 30.06.2021 и 15.10.2021 по договору, содержащие указание на стоимость всех работ и затрат в размере 734 684 руб. 22 коп. и 2 633 865 руб. 59 коп., соответственно, а также от 15.10.2021 по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 377 246 руб. 94 коп.

Таким образом, выполненные ответчиком работы подлежат исключению из базиса расчета неустойки в соответствующий период, в связи с чем, размер неустойки по договору составляет 262 003 руб. 08 коп. (2 425 954 руб. 49 коп. х 0,1 х 108 (с 30.06.2021 по 15.10.2021)) + 87 971 руб. (526 773 руб. 12 коп. х 0,1 х 167 (с 16.10.2021 по 31.03.2022) = 349 974 руб. 19 коп.

Относительно неустойки по дополнительному соглашению № 1, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, просрочка исполнения обязательств возникла из-за несвоевременного произведения последним авансирования.

По условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения № 1, авансовый платеж выплачивается истцом ответчику в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания соглашения.

В отсутствие в договоре указания на то, что под банковским днем упоминается рабочий день, с учетом распространенного подхода в арбитражной практике, банковский день принято считать календарным.

Авансовый платеж таким образом подлежал выплате в срок до 19.07.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), в то время как фактически последний платеж, согласно позиции ответчика совершен истцом 22.12.2021, т.е. спустя 157 календарных дней.

С учетом данного обстоятельства, неустойка начисленная за просрочку исполнения ответчиком выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 начислению не подлежит.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленная неустойка не за период с 01.04.2022 по 14.05.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по 14.06.2022, с последующим начислением начислению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 193, 307, 308, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 5402022860) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7728883629) неустойку в размере 349 974 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин