Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-180109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-180109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № МКС/20-00 355 от 29.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 333-20/010-50 от 23.12.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.

Ломоносова»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Москапстрой»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.

Ломоносова»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ имени М.В. Ломоносова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 008 241 руб. 17 коп.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» к Акционерному обществу «Москапстрой» о взыскании неустойки в размере 1 474 975 руб. 35 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МГУ имени М.В. Ломоносова в пользу АО «Москапстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 15 006 180 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 520 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2017 между АО «Москапстрой» и МГУ имени М.В. Ломоносова был заключен контракт на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1124-2017.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (22 ед.).

Заказчик, согласно пунктам 2.1.2,2.1.3 контракта, обязался предоставить подрядчику всю документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, а также принять и оплатить выполненные работы.

На основании письма заказчика № 2094-19/016-03 от 23.12.2019, а также пункта 10.7 контракта АО «Москапстрой» было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде денежных средств в размере 16 241 705 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 3121 от 24.12.2019.

27.12.2019 от МГУ имени М.В. Ломоносова в адрес АО «Москапстрой» поступило претензионное письмо № 641-20/016-03 от 29.04.2020 с требованием выплатить неустойку по контракту № 1124-2017 от 26.12.2017 в размере 8 390 071 руб. 30 коп. Указанным письмом также АО «Москапстрой» было уведомлено, что сумма неустойки удерживается из обеспечения исполнения контракта.

05.04.2020 между АО «Москапстрой» и МГУ имени М.В. Ломоносова был заключен договор на выполнение работ по инженерно-техническому проектированию ремонта шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ им. М.В. Ломоносова (27 ед.) № 0182-223-2018.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-техническому проектированию ремонта шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ им. М.В. Ломоносова.

Заказчик, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, обязался предоставить подрядчику всю документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, а также принять и оплатить выполненные работы.

АО «Москапстрой» в исполнении пункта 10.5 договора, было перечислено на расчетный счет МГУ имени М.В. Ломоносова 3 766 535 руб. 63 коп. в качестве обеспечения исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № 2397 от 14.10.2019.

В адрес АО «Москапстрой» от МГУ имени М.В. Ломоносова поступило претензионное письмо № 317-20/016-03 от 26.02.2020 с расчетом неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 5 241 510 руб. 98 коп., а также с уведомлением о том, что обеспечительный платеж удерживается в полном размере в счет оплаты неустойки и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение, или просрочка исполнения указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что срок выполнения работ по этапу 3 составляет 260 календарных дней с даты заключения договора (договор от 26.12.2017) и истекает 12.09.2018. Заказчик насчитал неустойку, с учетом приостановления работ, на 392 дня.

Судом установлено, что на период с 27.12.2017 по 03.04.2018 (97 дней), с 21.06.2018 по 16.01.2019 (209 дней), с 05.03.2019 по 18.03.2019 (13 дней), с 17.05.2019 по 28.11.2019 (195 дней) АО «Москапстрой» не имело возможности полноценно производить работы на объекте, в виду неисполнения встречных (первоначальных) обязательств заказчика по передаче всех документации, необходимой для производства работ, на период с 19.04.2018 по 21.06.2018 (63 дня) была приостановка в выполнении работ, что заказчиком не отрицается.

Суд пришел к выводу, что, с учетом неисполнения встречных (первоначальных) обязательств заказчика по передаче всех документации, необходимой для производства работ, срок выполнения работ сместился на 392 календарных дня не по вине АО «Москапстрой», поскольку общий срок неисполнения встречных обязательств заказчика составил более 577 календарных дней.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 договора на выполнение работ № 0182-223-2018 от 05.04.2018, срок выполнения работ составил 120 календарных дней с даты заключения договора и истек 03.08.2018.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора (договор от 05.04.2018) и истекает 03.08.2018. Заказчик насчитал неустойку на 426 дня.

Судом установлено, что на период с 05.04.2018 по 03.05.2018 (28 дней), с 05.04.2018 по 03.05.2018 (145 дней), с 05.04.2018 по 26.06.2019 (447 дней) АО «Москапстрой» не имело возможности полноценно производить работы на объекте, в виду неисполнения встречных (первоначальных) обязательств заказчика по передаче всех документации, необходимой для производства работ, с 01.06.2018 по 23.10.2018 стороны приостановили выполнение работ - оформили акты приостановки выполнения работ. Однако ответчик не учитывает указанный факт при расчете неустойки.

Суд пришел к выводу, что имело место неисполнение встречных (первоначальных) обязательств заказчика, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ (проектная документация, переданная в адрес АО «Москапстрой» имела несоответствие проектных решений фактическому состоянию шахт, т.е. ответчик не исполнил обязательства по передачи в адрес АО «Москапстрой» надлежащего качества проектной документации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 330, 333, 404, 702, 718, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по требованию истца ему были возвращены денежные средства в размере 7 851 634 рубля 24 коп., поскольку представленное в материалы дела платежное поручение №647929 от 06.11.2020 (т. 2 л.д. 120) не имеет правового значения, учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу за обеспечение заявки за участие в конкурсе, в то время как, истцом были перечислены денежные средства ответчику за обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Также не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом письма об уточнении назначения платежа, истцом заявлено не было и с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено не было, соответственно первоначальные исковые требования правомерно рассмотрены судом в первоначальной редакции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-180109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев