Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А42-3246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3246/2024 «13» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Оленица» (с. Оленица, Терский р-н, Мурманская обл., 184710; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес представителя: ул.Маклакова, д. 31, кв. 67, <...>) к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ул. Мурманская, д.22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес отдела в Мурманской области: ул. Пушкинская, д. 7, <...>) об оспаривании предостережения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика - по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленица» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «РК «Оленица») обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточненного иска от 26.04.2024) к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 08/М-12-4090 от 09.02.2024.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что Управлением не указано, какого рода, вида древесно-кустарниковая растительность обнаружена при изучении снимков публичной кадастровой карты; законодательно такие понятия не определены. В оспариваемом акте, прямо указано на отсутствие данных, подтверждающих, что нарушение причинило вред (ущерб) охраняемым законам ценностям либо создало угрозу их наступления. Сославшись на климатические условия Крайнего Севера, полагает, что оспариваемый акт, устанавливающий срок для проведения агротехнический мероприятий по очистке земельного участка от травянистой и древесно-кустарниковой растительности древесного происхождения – 15.05.2024, не отвечает критериям исполнимости. Выявленный процент зарастания, не является признаком неиспользования сельскохозяйственного земельного участка по назначению, поскольку 50% его площади не превышает. Травянистая и древесно-кустарниковая растительность используется Кооперативом для целей кормопроизводства (заготовка сена и грубых кормов для крупного рогатого скота), создания и обустройства ветрозащитных полос и противокоррозионных насаждений, а также санитарных зон, разделяющих периметр сельскохозяйственного угодья (пашни) от остальной территории земельного участка. Указывает, что на участках: прибрежной защитной полосы реки площадью 6328 кв.м и охранной зоны воздушных линий связи площадью 1763 кв.м, исполнение Предостережения законодательно запрещено. Отмечает, что из содержания предостережения непредставляется возможным сделать вывод, на каком конкретно из

частей участка, в отношении какой его площади и в каких целях Управлением предложены к проведению агротехнические мероприятия. Указывает, что объявленное предостережение по изложенным в нем обстоятельствам, послужило основанием ограничения права Кооператива, как арендатора спорного земельного участка на его передачу в собственность за плату без проведения торгов.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого акта, наличие оснований для объявления предостережения, достаточным условием для которых, являются сведения о возможных признаках нарушения обязательных требований. Указание срока проведение мероприятий, обусловлено необходимостью соблюдения законодательно утвержденной типовой формы оспариваемого акта, при этом, объявление предостережения является профилактическим мероприятием и не возлагает на контролируемое лицо каких-либо обязанностей по существу. Отмечает, что направленные заявителем вместе с возражениями на предостережение материалы о запланированных мероприятиях по охране земель сельскохозяйственного назначения, являются более чем достаточными, к предложенному сроку проведения мероприятий. Считает, что заявителем нарушен досудебный порядок подачи жалобы.

Кооперативом представлено дополнение к заявлению, содержащее несогласие с позицией Управления о несоблюдении досудебного обжалования оспариваемого акта.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с дополнениями.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве с дополнениями.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Терского района (далее – Администрация) № 389 от 10.08.2009, между Администрацией (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 7 от 10.08.2009 (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 51:04:020001:150, находящийся по адресу: Мурманская обл., терский р-н, в 77 метрах на северо-восток от д.43, с. Оленица для использования в целях разрешенного использования: «для целей сельскохозяйственного использования» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка плане, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью площадью 11855 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено право Арендатора: производить улучшения на земельном участке в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием и Правилами застройки и землепользования на территории Терского района по согласованию с Арендодателем.

В соответствии с разделом 4.4 Договора Арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2).

06.02.2024 должностным лицом Управления, во исполнение задания, утвержденного заместителем руководителя Россельхознадзора от 06.02.2024 № 4, в отношении земельного участка с кадастровым № 51:04:0020001:150 категория земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для целей сельскохозяйственного использования, местонахождение которого, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Терский р-н – проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которым установлено, что названный участок расположен между автодорогой Умба – Варзуга (47К-011), в районе 61 км, справа перед въездом в с. Оленица. Согласно письму Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области от 13.03.2015 № 24-03/461-ЗС, на участке мелиоративная система отсутствует. При изучении спутниковых снимков публичной кадастровой карты, установлено, что земельный участок имеет зарастание

древесно-кустарниковой растительностью на площади 4,71 га, что составляет 40 % от площади участка; на остальной части земельного участка имеются признаки ведения сельскохозяйственной деятельности, кошения трав и обработки почвы.

Указав, что земельный участок частично не используется по назначению, имеются риски вывода земельного участка сельскохозяйственного оборота, должностным лицом Управления выявлены признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства по целевому назначению, что может привести/приводит к нарушениям части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 8 статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзацев 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Результаты мониторинга отражены в соответствующем акте № 4 от 06.02.2024 с приложенными к нему выписками из ЕГРН, скриншотом публичной кадастровой карты.

Заключив об отсутствии данных, подтверждающих, причинение нарушением вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо создания угрозы их наступления, Управлением в отношении арендатора спорного участка - Кооператива объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.02.2024 № 08/М-12-4090, которым, в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в срок до 15.05.2024 предложено провести обязательные агротехнические мероприятия, по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 51:04:0020001:150 от многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения.

Не согласившись с названным предостережением Кооператив, направил в Управление возражения исх. № 01-03/008 от 22.02.2024 с дополнениями исх. № 0103/0030 от 05.03.2024, по результатам рассмотрения которых, ответчиком подготовлен ответ № 02/11-18-9464 от 19.03.2024, которым, в аннулировании объявленного предостережения отказано, что послужило основанием обращения СПК «РК «Оленица» с заявлением о признании недействительным рассматриваемого акта в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев

обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Аналогичный альтернативный порядок обжалования также предусмотрен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании). Так, частью 1 статьи 286 Федерального закона о таможенном регулировании определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Указанное право реализовано Кооперативом, путем подачи возражений с дополнениями в Управление, по результатам рассмотрения которых, ответчиком подготовлен ответ, об отсутствии оснований аннулирования обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, позиция Управления о наличии оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, подлежит отклонению.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 2, 4, 8 статьи 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 8 Закона № 101-ФЗ определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение объявлено по результатам проведенного в порядке статьи 74 Закона № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), частью 1 которой предусмотрено, что под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно заключению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 4 от 06.02.2024, по результатам произведенного сбора, анализа данных об объекте контроля, в том числе данных содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общественных данных, а именно путем изучения спутниковых снимков публичной кадастровой карты, должностным лицом Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:04:0020001:150 наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью на площади 4,71га, что составляет 40% от площади участка.

Факт наличия зарастания земельного участка, какой-либо растительностью, заявителем, не оспаривается; какого рода, вида древесно-кустарниковая растительность обнаружена при изучении снимков публичной кадастровой карты, Управление не устанавливало; мероприятие проводилось в профилактических целях без визуального осмотра спорного земельного участка, спутниковые снимки публичной кадастровой карты, такой информации не содержат.

Частью 3 статьи 74 установлено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Таким образом, поскольку Управлением по результатам произведенного мониторинга, с учетом выявления признаков нарушений, был сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих, причинение нарушением вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо создания угрозы их наступления, было принято решение именно об объявлении предостережения.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических

мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены. Само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

При наличии признаков нарушений контрольный орган не обязан достоверно устанавливать причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействием) обязанного лица; объявление предостережения является профилактическим мероприятием. Предостережение не устанавливает Кооперативу какой-либо способ проведения предложенных мероприятий и не возлагает обязанность по упразднению растительности (включая указание на ее тип, вид) с конкретной территории участка и в каком-либо объеме.

Выбор законного способа принятия предупредительных мер, направленных на недопущение требований законодательства, распространяющегося на пользователя земельного участка, принадлежит Кооперативу.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемый акт не возлагает на Кооператив ответственности за его неисполнение (включая административную); ответчиком указано, что представление документов с возражениями на предостережение, является более чем достаточным для предложенных мероприятий.

То обстоятельство, что Министерством имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство) было принято решение об отказе в предоставлении Кооперативу земельного участка с кадастровым номером 51:04:0020001:150, изложенное в письме № 19-06/2525-ОО от 16.02.2024, со ссылкой на рассматриваемое предостережение, о его незаконности по указанному основанию не свидетельствует.

Рассмотрение настоящего заявления не явилось основанием приостановления производства по делу № А42-2300/2024, поскольку разрешение вопроса законности рассматриваемого акта, не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценка ошибочным выводам Министерства о том, что рассматриваемое предостережение, само по себе, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка на заявленном праве, дана при рассмотрении дела

№ А42-2300/2024, где вступившим в законную силу решением установлено, что понятия «признаки нарушения» и «нарушение законодательства» не являются тождественными.

При этом в силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обязательным условием для отказа в предоставлении земельного участка должно быть именно наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Следует отметить, что обращаясь с рассмотренным по делу № А42-2300/2024 заявлением, Кооператив, в его обоснование указывал на отсутствие оснований принятия Министерством оспариваемого решения со ссылкой на предостережение Управления, выданного в профилактических целях.

Таким образом, поскольку Кооператив является лицом, ответственным за содержание вверенного ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, предостережение выдано уполномоченному на устранение выявленных Управлением признаков нарушений лицу.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ; Управление, не применяя к Кооперативу, мер государственного принуждения, предоставляет ему возможность самостоятельно принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, является обоснованным, права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Платежным поручением № 2 от 26.04.2024 заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остается на заявителе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Калдина К.А.