Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А20-1952/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1952/2024
г. Нальчик
09 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 Полный текст решения изготовлен  09 июня 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - ООО Торговый дом «Севкаврентген» г. Прохладный,

при участии представителей ООО ТД «Севкаврентген» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, ФИО5 по доверенности от 14.11.2023,

                                                 УСТАНОВИЛ:

       гр. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

1.    Приостановить    исполнительное   производство   №162116/24/07009-ИП   от 14.03.2024 года до рассмотрения настоящего заявления по существу.

2.    Признать недействительным постановление судебного   пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2024 года о наложении ареста.

3.    Обязать    судебного  пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2024, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Торговый дом «Севкаврентген».

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №162116/24/07009-ИП.

В судебном заседании представителя третьего лица просят отказать  в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Более подробно позиция ООО Торговый дом «Севкаврентген» изложена в отзыве на заявление.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выслушав представителей ООО Торговый дом «Севкаврентген», изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 27 июня 2022 года по делу №А20-2252/2021 общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 04.03.2924 по делу №А20-2252/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкаврентген» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Долинск-07» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Дольче Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Трейд Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Караван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Агроинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СХП Алма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Мередиан-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Недр плюс" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),   ФИО8,  ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы в размере 178 113 088 рублей до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чайный мир» по делу № А20-2252/2021. Выдан исполнительный лист от 11.03.2024 №ФС 042520877.

На основании исполнительного листа от 11.03.2024 №ФС 042520877, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №162116/24/07009-ИП от 14.03.2024.

В рамках исполнительного производства №162116/24/07009-ИП от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 03.04.2024 №07009/24/703959.

Заявитель считая, что постановление об аресте имущества не соответствует закону (определение суда от 04.03.2024 содержит требование наложить арест на имущество, принадлежащее не только ФИО2, но и другим лицам, в спорном постановлении судебный пристав-исполнитель неверно определил предмет и размер исполнения, оспариваемым постановлением налагается необоснованный арест на крайне излишнюю сумму требований), обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.     Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

 Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении ФИО2 указывает, что определение суда от 04.03.2024 содержит требование наложить арест на имущество, принадлежащее не только ФИО2, но и другим лицам, что в спорном постановлении судебный пристав-исполнитель неверно определил предмет и размер исполнения, а также, оспариваемым постановлением налагается необоснованный арест на крайне излишнюю сумму требований.

Вместе с тем, суд считает, что формулировка в спорном постановлении является корректным исходя из содержания определения о принятии обеспечительных мер.

Так, на момент вынесения спорного постановления судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о составе имущества должника, а также, должник не представил такие сведения судебному приставу-исполнителю.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2924 по делу №А20-2252/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкаврентген» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Долинск-07» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Дольче Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Трейд Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Караван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Агроинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СХП Алма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Мередиан-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Недр плюс" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),   ФИО8,  ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы в размере 178 113 088 рублей до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чайный мир» по делу № А20-2252/2021. Выдан исполнительный лист от 11.03.2024 №ФС 042520877.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 04.03.2024, в настоящее время не отменены, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения спора, вступил в законную силу, в настоящее время ответчиком не исполнен.

Кроме того, по настоящему делу стоимость арестованного имущества, как и объем арестованного имущества, на данный момент не определена, судебным приставом не производились действия по оценке имущества, так как обеспечительные меры в виде ареста не предусматривают его дальнейшую реализацию.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", оснований для отмены не имеется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                           Х.Б. Газаев