Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-96960/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96960/23-26-696
город Москва
28 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ"

(108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

(142410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ Ш., Д. 23А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 450 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 14 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. к участию в деле было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик) и ООО «Уютный дом» (далее - Истец) заключен договор № 72607936 от 01.02.2022 на поставку эл. энергии (мощности) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Истца.

Согласно п. 1.3. договора № 72607936 от 01.02.2022 качество поставляемой эл. энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов. Показатели качества поставляемой эл. энергии должны обеспечивать Абоненту (ООО «Уютный дом») возможность надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 7.1. договора № 72607936 от 01.02.2022 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощностью) и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Ответчика по заключенным им во исполнение договора № 72607936 договорам оказания услуг по передаче эл. энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Истца эл. энергией (мощностью).

26.02.2022 была зафиксирована в водно-распределительном устройстве на вводном кабеле ТП № 295 подача электроэнергии 279 вольт в многоквартирный дом по адресу: <...>, в результате чего были выведены из строя лифты: в 1-ом подъезде МКД сгорел автомат и вставки, в 10-ом подъезде сгорел грузовзвес, в 3-5 подъездах сгорели приводы дверей МАГНУС, в 4-ом подъезде сгорела плата ПСК и пускатель. Согласно ГОСТу 29322-2014 наибольшее используемое напряжение предусмотрено в размере 253 вольта.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Акт об обнаружении повреждений и неисправностей лифтов составлен 28.02.2022 представителями ООО «МиТОЛ-Богородск» (специализированная обслуживающая лифты организация) с участием представителей управляющей организации ООО «Уютный дом».

ООО «Уютный дом» заключило с ООО «МиТОЛ-Богородск» договор № 108/22 от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы пассажирских лифтов, расположенных по адресу: <...>. ООО «Уютный дом» оплатило выполненные работы на сумму 14 450,00 руб. платежным поручением № 254 от 15.03.2022

Таким образом, истец пришел в выводу, что ущерб ООО «Уютный дом» от произошедшего составил 14 450 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.6. договора № 72607936 от 01.02.2022 Истец имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине Ответчика.

Решением Мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 16.09.2022 по делу № 2-816/2022 установлено, что 26.02.2022 в МКД по ул. Жарова, д. 1 было зафиксировано повышенное напряжение во внутренней системе электроснабжения дома, причиной которого явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП -295, в результате чего вышли из строя лифты в доме.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в целях урегулирования досудебного спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 72 от 11.03.2022 о возмещении ущерба. Однако, Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Уютный дом» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уютный дом» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку Ответчик в отзыве ошибочно указывает, что между сторонами заключен договор № 72607936 от 01.07.2017.

Данный договор был расторгнут, что подтверждается письмом № 501 от 16.11.2021 и заключен новый договор № 72607936 от 01.02.2022 поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Более того, данное обстоятельство подтверждается Решением суда по делу № 2-816/2022, согласно которому суд в мотивировочной части указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Уютный дом» заключен договор энергрснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 72607936 от 01.02.2022, в соответствии с которыми МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощностью) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами МЭС по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Абонента электрической энергией (пункт 7.1. Договора) (т. 1.д. 47-69). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались...» (абз. 10, 11 страница 5 Решения по делу № 2-819/2022).

Таким образом, факт неудовлетворительного качества электроэнергии, поставленной в дом 26.02.2022 установлен судебными актами по делу № 2-816/2022 (абзац 1 страница 6 Решения по делу № 2-816/2022). Поскольку Ответчиком был поставлен коммунальный ресурс на общедомовые нужды ненадлежащего качества, ответственность по возмещению вреда в данном случае несет Ответчик, который имеет право регрессного требования к сетевой организации.

Доводы третьего лица о том, что в момент аварии 26.02.2022 оборудование и электротехнические устройства, за которые отвечает Истец находились в неисправном состоянии, также являются несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению В экспертизе № 06-07-22ИТ от 22.08.2022, проведенной в рамках гражданского дела № 2-81672022 экспертом было указано, что при осмотре зафиксировано, что шкафы ВРУ-0,4 кВ и РП-2 расположены на первом этаже и отгорожены сетчатым ограждением. В шкафу ВРУ-0,4 кВ расположены два выключателя-разъединителя серии ВР32, два прибора учёта электроэнергии (Меркурий 230 АМ-02), а также 6 плавких предохранителей серии ПН-2. В рядом расположенном шкафу РП-2 экспертом зафиксированы панели с установленными предохранителями РП-2, а также автоматические выключатели, установленные на различные группы потребителей (Илл.9-11). Каждый предохранитель состоит из плавкой вставки, держателей плавкой вставки и изоляционного основания. Плавкий элемент предохранителя помещен в керамический корпус, заполненный кварцевым песком. При недопустимой перегрузке или коротком замыкании плавкий элемент расплавляется и размыкает защищаемую электрическую цепь. Возникающая при этом дуга гаснет в наполнителе. Выключатели выполняют функции автоматического отключения электроустановки при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей. Данные предохранители и автоматические выключатели не являются защитой от перепадов напряжения. При осмотре этажного распределительного щита, были зафиксированы приборы учёта электрической энергии квартир (расположенных на этаже), а также автоматические выключатели. Защитных устройств от перепадов напряжения в этажном распределительном щитке не имеется (Илл.12).

АО «БЭС» ошибочно считает, что ООО «Уютный дом» обязано было установить средства автоматической защиты энергопринимающих устройств на основании п. 7.1.21 ПУЭ (издание 7), п. 2.6.1. Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6), а также указывает на то, что вводно-распределительное устройство в доме должно было иметь защитные устройства.

Однако, согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее -Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию:

-шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

-внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

-этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

-осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

-силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

-электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

-автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В соответствии с п. 5.6.6. организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

-обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

-обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

-осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

-обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

-контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

-не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

-в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;

-осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;

-при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

-немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомовего электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

-принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Анализ положений Правил № 170 позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация обязана обеспечить эксплуатацию уже установленного в доме оборудования. Если при строительстве МКД проектной документацией не была предусмотрена установка заземления либо иного защитного оборудования, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность такой установки. Такая обязанность законодательно отсутствует. Жилой дом № 1 по ул. Жарова, введен в эксплуатацию в 1987 году, имеется заземление электрощитовой дома. Однако, при подаче в дом высокого напряжения-, заземление не влияет на защиту сетей дома. ООО «Уютный дом» приступило к управлению домом с 09.06.2017.

Также несостоятельна ссылка АО «БЭС» на абз. 6 п. 14.1. Правил технологического присоединения для энергопринимающих устройств.

В данном пункте Правил прописано, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании-противоаварийной автоматики.

Энергопринимающие устройства многоквартирного дома № 1 по ул. Жарова не относятся к особой первой категории надежности, и АО «БЭС» не представило доказательств того, чтб техническими условиями предусмотрено наличие автономного резервного источника питания в доме.

Вышеуказанный пункт Правил № 861 не может быть применен в данном споре.

Доводы, изложенные АО «БЭС» в отзыве уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-816/2022 и им была дана оценка в Решении суда.

АО «БЭС» неправомерно считает, что ссылка на решение мирового судьи по делу № 2-816/2022 и на апелляционное определением Ногинского городского суда по делу № 11-15/2023 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвуют и АО «БЭС», и АО «МЭС», следовательно, установленные при рассмотрении дела N 2-816/2022 обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в т.ч. энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т.' ч. гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения N 442) установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации.

В соответствии с п. 15 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Ответчик не оспаривает, что электрическая энергия Истцу поставляется по принадлежащей ему электрической сети.

Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых в соответствии сост. 1079 ГК РФ связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или умысла потерпевшего.

Из положений ст.ст. 542,547 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 7 Основных положений N 442 следует, что энергосбытовые и сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>) 14 450 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко